Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2013 от 30.01.2013

Апелляционное дело № 11-43/2013 Мировой судья судебного участка № 4

Калининского района г.Чебоксары

Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с участием ответчика (истца по встречному иску) Николаевой Т.В., ее представителя Лукина Р.В., допущенного к участию в дело по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Николаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Николаевой Т.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Николаевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары с исковым заявлением к Николаевой Т.В. с учетом уточнений исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что указанное соглашение о кредитовании на получение вторичного кредита было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Кредитное предложение о заключении соглашения было направлено клиенту по результатам рассмотрения его кредитного досье, содержащего сведения об иных кредитных продуктах ОАО «АЛЬФА-БАНК», предоставленных клиенту ранее. Выбор порядка действий (принять предложение и согласиться с условиями предоставления кредита, отказаться от его принятия, обратиться в Банк со своими предложениями относительно условий кредитования) был осуществлён клиентом самостоятельно, в полном соответствии с объёмом прав и обязанностей, подтверждено путем совершения юридически значимых действии: активации кредитной карты полученной им от ОАО «АЛЬФА-БАНК», являющихся акцептом предложения Банка. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств
заемщику в размере <данные изъяты>. Согласно условиям Соглашения, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых, кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> В нарушение указанных условий, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» обратилась в суд в
интересах Николаевой Т.В. со встречным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» и с учетом уточнений просили признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, считают несоответствующим закону пункт кредитного договора, устанавливающий взыскание штрафа за просрочку по оплате основного долга и штрафа за просрочку оплаты процентов по договору. Просили применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк возвратить незаконно полученную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и незаконно удержанные штрафы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, Николаева Т.В. просила взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического возврата долга, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерно удержанных штрафов. Также Николаева Т.В. просила взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои
требования истец по встречному иску мотивирует тем, что указанные выше условия заключенного между сторонами договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец (ответчик по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям, в котором возражал против удовлетворения встречного иска ЧРОО защиты прав потребителей « Центр правовой помощи» и Николаевой Т.В., заявив о пропуске ими срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Николаева Т.В. в суде первой инстанции свои требования поддержала по изложенным во встречном иском заявлении основаниям, а с первоначальным иском не согласилась, просила в удовлетворении иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Представитель ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи»
извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « взыскать с Николаевой Т.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Исковые требования ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Николаевой Т.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов оставить без удовлетворения».

На данное решение ответчиком Николаевой Т.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права, с указанием на то, что решение суда содержит неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела. Также указала, что мировым судьей принято заведомо незаконное
решение в нарушении п. 3 ст. 233 ГПК РФ, что по ее мнению, выражается в рассмотрении дела в отсутствие ответчика по встречному иску. Ссылается на отсутствие сведения о соблюдении ОАО «Альфа-банк» досудебного порядка обращения к ответчику, в связи с чем считает, что истцом нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей». Также считает, что мировой судья неправильно применила ст. 200 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик (истец по встречному иску) Николаева Т.В., ее представитель Лукин Р.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Николаевой Т.В., в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней и в дополнении, просили отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования Николаевой Т.В.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Николаева Т.В. и ее представитель Лукин Р.В..

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ОАО «Альфа-банк» и Николаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита за № путем направления оферты и ее акцепта Банком. Условия кредитного договора изложены в анкете – заявлении на получение персонального кредита, Общих условиях предоставления персонального кредита.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в «Общих
условиях предоставления персонального кредита», в иных документах, содержащих
индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>
рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала
возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее семнадцатого числа
каждого месяца в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного
долга - <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за
каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за
пользование кредитом - <данные изъяты> годовых от суммы просроченных процентов за пользование
кредитом за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> от суммы просроченных
процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; штраф за образование
просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу - в
размере <данные изъяты>.

Сумма кредита перечислена на лицевой счет Николаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету №.

В соответствии с данными выписки по лицевому счету Николаева Т.В. систематически нарушала график платежей по кредитному договору, в связи с чем согласно представленному истцом суду расчету задолженности сумма долга по возврату кредита у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты>. рублей.

Ненадлежащее исполнение Николаевой Т.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита явилось основанием для предъявления истцом ОАО «Альфа-банк» настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной сумме.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности и процентов по кредитному договору, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Учитывая, что Николаева Т.В. заключила кредитный договор, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту, возвратить кредит в полном объеме и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в установленном договором с учетом общих условий предоставления персонального кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, с даты возникновения задолженности по кредиту по дату ее погашения включительно, и принимая во внимание, что Николаева Т.В. обязательства по кредитному договору в установленном им порядке надлежащим образом не выполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, ст. ст. 309, 395, 432,435, 438, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Николаевой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Николаевой Т.В. обязательств перед Банком по соглашению о кредитовании, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание образовавшейся задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования к Николаевой Т.В..

Поскольку ответчиком не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие возврат долга и процентов по кредитному договору в полном объеме, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору законное и обоснованное, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований к Николаевой Т.В. не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверялись, признаны обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства.

Доводов апелляционной жалобы о том, что, отказывая Николаевой Т.В. в удовлетворении встречных требований к ОАО «Альфа-банк», судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 200 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, исполнение сделки началось в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, оплата единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> произведена Николаевой Т.В. в день заключения договора. Ответчик (истец по встречному иску) Николаева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Альфа-банк» с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Альфа-банк», установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям Николаевой Т.В. истек на момент подачи встречного искового заявления, данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в ее пользу незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании расходов на представителя в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных встречных исковых требований о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанное следует из положений ст. 207 ГК РФ предусматривающий, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей принято заведомо незаконное решение в нарушении п. 3 ст. 233 ГПК РФ, что по мнению Николаевой Т.В., выражается в рассмотрении дела в отсутствие ответчика по встречному иску, суд находит несостоятельными, поскольку настоящее дело судом первой инстанции разрешено в общем порядке, а не в порядке заочного производства.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Истец (ответчик по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям и отзыв на встречные исковые требования, в котором возражал против удовлетворения встречного иска ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» и Николаевой Т.В., заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Таким образом, при наличии заявления о рассмотрении дела без представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК», судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Николаевой Т.В., сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном применении и толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции все ходатайства участников процесса суд разрешены в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, им вынесено обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Альфа-Банк» к Николаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Николаевой Т.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Николаевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.А. Степанова

Мотивированное определение суда составлено 22 февраля 2013 года.