Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Судникович Л.А.

УИД 61MS0194-01-2022-002889-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу N 11-299/2023

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 21.03.2023 года по иску по иску АО «Дом.РФ» к Гладких Л.Г. о взыскании процентов по кредитному договору.

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Гладких Л.Г. о взыскании процентов по кредитному договору, указав, что между КБ «Европейский трастовый банк» и Гладких Л.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением срока пользования <данные изъяты> календарных месяцев под <данные изъяты> % годовых, перечислив заемщику сумму кредита в безналичной форме на счет в <данные изъяты>. В установленном законом порядке в отношении ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя и произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Дом.РФ», что подтверждается выпиской о наличии закладной на счете <данные изъяты>, выданной <данные изъяты>, ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем счета <данные изъяты> является АО «Дом.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Таганрогского городского суда Ростовской области 30.11.2018 по заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ответчиком и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», взыскана задолженность но кредитному договору по состоянию на <дата>, обращено взыскание на предмет ипотеки. Решение вступило в законную силу 06.03.2019. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.11.2018 исполнено в полном объеме в апреле 2021 года, что подтверждается справкой по договору. Суммы договорных процентов согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области взысканы по <дата>, на дату обращения с иском. Таким образом, кредитор имеет право на взыскание указанных сумм за период с <дата>. Истец просит суд согласно расчета взыскать с ответчика проценты за период с 04.08.2018 по 23.04.2021 в размере 45647, 35 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1569, 42 руб.

Решением мирового судьи от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» (ИНН 7729355614) к Гладких Л.Г. (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании процентов по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и удовлевлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещена, причина неявки суду не известна.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом из буквального толкования норм ст.3030, ст.453 ГК РФ, что при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, кредитор имеет право требовать с ответчика суммы основного долга и имущественных санкций (процентов, неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Мировым судьей установлено, что между КБ «Европейский трастовый банк» и Гладких Л.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Таганрогского городского суда Ростовской области 30.11.2018 по заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ответчиком и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Решение вступило в законную силу 06.03.2019 года.

С указанного дня начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

С судебным приказом о взыскании задолженности истец обратился, также после истечения срока исковой давности, 11.04.2022.

В связи с изложенным, по требованиям о взыскании задолженности по процентам за период с 04.08.2018 по 06.03.2019, по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, истек 06.03.2022. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогской судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 21.03.2023 года по иску АО «Дом.РФ» к Гладких Л.Г. о взыскании процентов по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Дом.РФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:      Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 г.