Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2024 ~ М-1106/2024 от 04.04.2024

№

УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г.                                                                                 <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова А.Ф.,, Кашапова С.В. к Колчанова Р.Р., АО «Жилуправление» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Кашапова А.Ф.,, Кашапова С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Колчанова Р.Р. Причиной залива является срыв шланга смесителя. В результате залива имуществу истца ущерб на общую сумму 57 277 руб., из которых приобретены материалы для ремонта на сумму 20 349 руб. Кроме того, истцом Кашапова А.Ф., понесены убытки в размере 35 000 руб., связанной с тем, что ей пришлось прекратить работу по причине заболевания короновирусной инфекцией. Полагает, что данное заболевание произошло в связи с тем, что она попала под большой поток воды, в связи с чем у нее обострились хронические заболевания. В связи с указанными обстоятельствами ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Также истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., по оплате телеграммы в размере 393 руб.

Кашапова А.Ф.,, Кашапова С.В. просят суд взыскать с Колчанова Р.Р. в счет причиненного ущерба <адрес> 870 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилуправление».

В судебном заседании Кашапова А.Ф.,, Кашапова С.В. исковые требования поддержали, пояснили суду, что сумма 154 870 руб. состоит из ущерба, причиненного заливом 38 813 руб., убытков 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика, направлению телеграммы и оплате государственной пошлины. Также истцу просили суд взыскать заявленные суммы в их пользу в равных долях - по 1/2.

Ответчик Колчанова Р.Р., ее представитель Останин М.О. признали исковые требования о взыскании в пользу истцов в равных долях ущерба, определенного заключением оценщика в размере 36 926 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., телеграмму 399 руб., о чем Колчанова Р.Р. указала в своем письменном заявлении, приобщенном судом к материалам дела. В данном заявлении ответчика указано, что последствия признания иска ее и ее представителю судом разъяснены и понятны. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания. При этом, в удовлетворении в остальных требований не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что истец Кашапова А.Ф.,, Кашапова С.В., третье лицо Кашапов Д.Ф. является долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, причиной затопления является лопнувший шланг сместителя в квартире ответчика Колчанова Р.Р, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ООО ФЭЦ «Деловой визит» Камаевой А.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом округления 36 928 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Камаева А.К. пояснила суду, что указанный размер определен с учетом стоимости строительных материалов и работ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком Колчанова Р.Р., предупрежденной судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 36 928 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 393 руб., присудив данные сумму между истцами поровну.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании строительных материалов и инструментов в размере 20 349 руб., поскольку их стоимость уже включена в заключение эксперта-оценщика.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения Кашапова А.Ф., убытков, связанных с потерей работы и ее заболеванием по причине залива квартиры, размере убытка, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 35 000 руб. в связи с недоказанностью.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку данные требования противоречат закону.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде причинения материального ущерба, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В отсутствии вины управляющей организации по обслуживанию жилого дома АО «Жилуправление» в причинении ущерба истцам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении данного общества.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Колчанова Р.Р. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 187,48 руб., по 593,74 руб. в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кашапова А.Ф., (паспорт №), Кашапова С.В. (паспорт № к Колчанова Р.Р. (№) о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Колчанова Р.Р. в пользу Кашапова А.Ф., в возмещении ущерба 18 464 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., по направлению телеграммы в размере 196,50 руб., по оплате государственной пошлины в размере 593,74 руб.

Взыскать с Колчанова Р.Р. в пользу Кашапова С.В. в возмещении ущерба 18 464 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., по направлению телеграммы в размере 196,50 руб., по оплате государственной пошлины в размере 593,74 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Жилуправление» (ИНН №), отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                                                                        О.В. Алексеева