Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2024 ~ М-1785/2024 от 05.03.2024

Мотивированное решение составлено 19.08.2024.

№ 2-3118/2024

50RS0052-01-2024-002807-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской судМосковской областив составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Р.Р.обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортного средства ответчика БМВ государственный регистрационный знак № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения. Гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчиком не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключения об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца, данного Центром Независимой Экспертизы и Оценки ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляется 768492 рубля.

Истец направил ответчику досудебную претензию об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 768492 рубля, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8108 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату доверенности.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в пределах заключения эксперта.

Третье лицо Бычков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щёлковского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания приведенных норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину, то есть вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. Условием наступления ответственности является наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступлением вреда. В случае если ответственность причинителя застрахована, причинитель возмещает ущерб, сверх лимита ответственности страховщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортного средства ответчика БМВ государственный регистрационный знак № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения. Гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчиком не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключения об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца, данного Центром Независимой Экспертизы и Оценки ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляется 768492 рубля.

Ответчик в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, однако выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

По определению суда ООО «СУДЭКСПО» проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 720800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Обсудив данное ходатайство в порядке ст.166 ГПК РФ суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему.

Таким образом, поскольку действительный размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчика определен заключением экспертизы, суд приходит к выводу что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Ешану С. с пользу истца в размере 720800 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, находя такой размер компенсации соразмерным приведенным обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд в связи с частичным удовлетворением иска, считает необходимым взыскать с в пользу истца соразмерно удовлетворенной части требований, расходы по оплате экспертизы в размере 8180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10885 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая данную сумму расходов соответствующей объёму оказанных услуг, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, характеру и сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде.

Требование о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2000 рублей суд находит необоснованным, так доверенность выдана истцом для представительства по всем юридическим вопросам, а не только для участия данном гражданском деле, в связи с чем расходы на ее оплату не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ешану Степану о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ешану Степана в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 720800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10885 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова