Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2022 от 20.04.2022

УИД - 24MS0061-01-2021-004776-37

Дело № 11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                   02 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Денежкина М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрикова Антона Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа,

по апелляционной жалобе истца Юрикова А.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе                               г. Красноярска от 19.10.2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрикова Антона Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Юриков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

В обосновании заявленных требований указав, что 27.10.2018 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 22, между автомобилем Mercedes Benz, г/н №, под управлением Каратаева Д.С., и автомобилем Hyundai Solaris, г/н № под управлением Хачатурян Л.Л. (собственник Юриков А.А.), произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Каратаева Д.С. была застрахована в ООО «СК Надежда», гражданская ответственность Хачатуряна Л.Л. была застрахована в САО «ВСК» 31.10.2018г. После обращения в страховую компанию САО «ВСК» собственнику транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № 18.01.2019 г. Юрикову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере - 22 491 руб. 39 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Гранит», с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №432-12/18 от 27.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составила - 40 754 руб., с учетом износа - 33 645 руб. После обращения к страховщику с претензией о возмещении ущерба по ДТП, неустойки и прочих убытков (расходов), требования Юрикова А.А. не были удовлетворены, в связи с чем, он обратился с данным требованием в суд. При обращении в суд, истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 33 645 руб., то есть с учетом износа. Решением Мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.07.2019г. по делу №2-504/2019, с САО «ВСК» среди прочего взыскано страховое возмещение в размере 11 153 руб. 61 коп. (33 645 – 22 491,39). Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.12.2019 г. указанное решение суда в части размера взыскания страхового возмещения оставлено без изменения. 22.03.2021 года между Юриковым А.А. и ООО «Фортуна» был заключен договор переуступки права требования. 30.03.2021 года в САО «ВСК» от ООО «Фортуна» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 7 109 руб. (до суммы ремонта без учета износа (на основании экспертного заключения №432-12/18 от 27.11.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составила - 40 754 руб.) САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. Впоследствии договор цессии был расторгнут. Юриков А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 7 109 руб., и иных расходов. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2021 года требования о взыскании страхового возмещения в размере 7 109 руб. - оставлены без рассмотрения на основании того, что ранее уже было вынесено решение о возмещении ущерба по данному страховому случаю. С решением финансового уполномоченного от 17.06.2021 года Юриков А.А. не согласен. Полагает, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021г. по делу № 86-КГ20-8-К2). На основании изложенного Юриков А.А. просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 7 109 руб., неустойку в размере 70 023 руб. 65 коп., понесенные расходы и убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, определенной судом ко взысканию, почтовые расходы, в связи с направлением искового заявления в суд и иным участникам.

Решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.10.2021г. исковые требования Юрикова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.10.2021 г. истец Юриков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, так как выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Указывает, что в силу положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему в размере без учета износа.

Истец Юриков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Денежкин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что Юриков А.А. не обращался с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства, а обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Ранее все выплаты были произведены, в том числе на основании решения мирового судьи.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Надежда», Каратаев Д.С., Хачатурян Л.Л., АНО «СОДФУ» - о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировая судья в целом правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, и дала им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено мировым судьей, 27.10.2018 года по адресу:           г. Красноярск, ул. Щорса, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, под управлением собственника Каратаева Д.С. и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Хачатуряна Л.Л., принадлежащего на праве собственности Юрикову А.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Каратаевым Д.С. Гражданская ответственность Юрикова А.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № от 28.06.2018 года, гражданская ответственность Каратаева Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии МММ № от 02.08.2018 года.

По указанному дорожно-транспортному происшествию мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска 24.07.2019 года вынесено решение, согласно которому с САО «ВСК» в пользу Юрикова А.А. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11153 руб. 61 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17707 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 99 руб. 92 коп., штраф в размере 8076 руб. 80 коп., всего 71737 руб. 83 коп.

03.12.2019 года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Красноярска указанное решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг по оценке. Согласно апелляционному определению с САО «ВСК» в пользу Юрикова А.А. взыскана неустойка в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб. 00 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

После указанных обстоятельств, истец в августе 2021 года повторно обращается в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указывая его размер определенный заключением экспертов без учета износа.

В апелляционной жалобе Юриков А.А. указывает, что страховая компания САО «ВСК» в нарушение требой Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановители ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить стоим такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, поскольку ранее исковые требования им заявлялись на сумму возмещения ущерба с учетом износа, в связи с чем просит взыскать с САО «ВСК» сумму доплаты страхового возмещения в размере 7 109 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения №432-12/18 от 27.11.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на момент ДТП составила – 40 754 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статей 64, 86 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что Юрикову А.А. страховое возмещение вреда, причиненного его легковому автомобилю, осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, при этом страховщик САО «ВСК» не отказывал Юрикову А.А. в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а Юриков А.А. страховщику САО «ВСК» с требованием по организации и оплате ремонта транспортного средства не обращался и претензию не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения мировым судьей. При разрешении спора мировая судья правильно определила обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы, не допустила нарушений норм материального и процессуального права. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.10.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юрикова Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья:                                    И.А. Бойко