Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-137/2021 от 24.05.2021

Дело № 11-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                                                      8 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Отян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Дущак Евгению Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд о взыскании с ответчика Дущак Е.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 19 887, 17 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 795,49 руб. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № принадлежащего УСЗН <адрес> и <адрес> (третье лицо), под управлением Кутилова В.В. (третье лицо) и Toyota, г.р.з. № под управлением Дущак Е. Н. (ответчик). В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. ДТП было оформлено по специальной форме извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику (к АО «СОГАЗ») (третье лицо) по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 19 887, 17 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Учитывая, что, Дущак Е. Н.. в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, истец считает, что у него, в соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты. Истец указывает, что, несмотря на то, что п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, однако Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01.05.2019 г. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 795,49 руб., которые он также просит взыскать в его пользу с ответчика.

Решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Считает выводы суда, изложенные в решении суда, основаны на неверном толковании им норм гражданского права.

Полагает, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, на него не распространяется положения Закона ФЗ «Об ОСАГО» действующий в момент заключения договора, в том числе предусматривающий право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», третье лицо Кутиков В.В., представитель третьего лица УСЗН г.Тюмени и Тюменского района в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Дущак Е.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от 10 марта 2020 года оставить без изменения жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г.р.з. №, принадлежащего Дущак Е. Н., под его управлением и автомобилем Nissan Almera, г.р.з. № принадлежащего УСЗН г. Тюмени и Тюменского района, под управлением Кутилова В. В.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Дущак Е.Н., который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

АО «СОГАЗ», являясь страховщиком по заключенному с УСЗН г. Тюмени и Тюменского района договору ОСАГО, в рамках направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, выплатило страховое возмещение в размере 19 887,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Дущак Е. Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № сроком действия с 09 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования N. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 1064 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило в порядке суброгации денежные средства АО «СОГАЗ» страховую сумму в размере 19 887,17 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно материалам дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 887, 17 руб. Требование АО «СОГАЗ» к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты в размере 19 887, 17 руб. выполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Сведений о направлении истцом требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировьей обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Дущак Евгению Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>