Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-192/2023 (13-2346/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-2050/2022 30 января 2023 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление представителя Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» Гридяев М.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер», Гурьеву ФИО8, Коноваловой ФИО9 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-2050/2022.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истцом уплачено 9 000 рублей на оплату услуг представителя, которые и подлежат взысканию с ответчиков, как проигравшей стороны спор.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от .....О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от .....

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заочным решением Северодвинского городского суда от 18.08.2022 удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к ООО «Лайтер», Гурьеву ФИО11, Коноваловой ФИО12 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов (л.д. 96-97).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29.10.2022.

Представитель Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» Гридяев М.Ю. направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом судом не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, поскольку решением суда удовлетворены неимущественные требования истца и отказано в удовлетворении имущественного требования, в связи с чем не представляется возможным распределить судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

В целях защиты своих нарушенных прав истец заключил 09.09.2021 рамочный договор поручения ..... с Гридяевым М.Ю., выплатив ему по данному договору денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 (л.д. 112).

Во исполнение перечисленного договора поручения представитель составил исковое заявление, подготовил документы, являющиеся приложениями к иску, направил заявление о взыскании судебных расходов. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт несения истцом расходов на представителя в размере 9 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенного соглашения, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Доказательств, опровергающих факт несения указанных расходов, ответчиками в суд не предоставлено, данное обстоятельство не оспорено.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, сведений об оказании Гридяевым М.Ю. иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лайтер» (.....), Гурьева ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, .....), Коноваловой ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ..... пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» (ИНН .....) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер», Гурьеву ФИО15, Коноваловой ФИО16 о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий Ж.С. Кочина