Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2023 (2-6562/2022;) ~ М-6075/2022 от 01.11.2022

дело №

УИД: 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 октября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи         Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                     Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андержановой Г. Х. к Руденко М. И., Титовой В. Г., Чуевой Л. В. о восстановлении нарушенного права, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика Титову В.Г. привести границы земельного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>, Тишковский с/о, сан.Тишково, Марьиногорские бараки, уч.22а, в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН; привести границы земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, Тишковский с/о, сан.Тишково, Марьиногорские бараки, уч.22, в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН; освободить земельный с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, Тишковский с/о, местечко Марьиногорские бараки, уч.1, путем переноса забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязания ответчика Чуеву Л.В. привести границы земельного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>, Тишковский с/о, сан.Тишково, Марьиногорские бараки, уч.23, в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН; освободить земельный с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, Тишковский с/о, местечко Марьиногорские бараки, уч.2, путем переноса забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязания ответчика Руденко М.И. привести границы земельного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>, Тишковский с/о, сан.Тишково, Марьиногорские бараки, уч.24 в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН; освободить земельный с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, Тишковский с/о, местечко Марьиногорские бараки, уч.2, путем переноса забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязания ответчика Сысоеву Е.И. привести границы земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>, уч.24, в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН; освободить проход и проезд через земельный участок, являющийся государственной неразграниченной собственностью, расположенного по адресу: земельный с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>, уч.24, путем переноса искусственного ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1 000 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи (купчая) от 02.07.2004г. принадлежат земельные участки, площадью 500 кв.м. с к.н. № и площадью 350 кв.м., с к.н. № для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, с/о Тишковский, Марьиногорские бараки, участок 1 и 2. На момент покупки данных участков к ним был подъезд со стороны Луговой улицы сан. Тишково, <адрес> бараки. С другой стороны участка истца был подъезд со стороны Марьинской улицы их поселка. Титова В.Г. - собственник земельных участков с к.н. № и Руденко М.И. - собственник земельных участков с к.н. № самозахватом перегородили подъезд к участку истца со стороны <адрес> стороны <адрес> подъезд захватил собственник участка с к.н. № - Чуева Л.В. В соответствии с заключением кадастрового инженера Наумова А.А. собственники данных участков огородили земельные участки не в соответствии с их кадастровыми границами, в результате чего перегородили истцу доступ к его участкам и запользовали часть земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. В настоящий момент истец не имеет доступа к своим участкам. Переговоры по освобождению самовольно занятых проездов не имели положительного результата. При обращении в администрацию городского округа Пушкинский с просьбой об обязании соседей освободить земли общего пользования для проезда истцу на свои участки, истцу было отказано в связи с наличием постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым в 2022 году введены ограничения на проведение проверочных мероприятий, а также привлечение к административной ответственности нарушителей земельного законодательства. Кроме того, в данном письме указывалось, что работниками администрации направлен запрос в МКУ «Управление капитального строительства» о выезде кадастровых инженеров на данные участки для определения фактического местоположения ограждений данных земельных участков относительно сведений ЕГРН. Однако данную проверку никто не проводил и кадастровые инженеры не приезжали. Данные обстоятельства не позволяют истцу осуществить право по огораживанию его земельных участков, использованию земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования. У истца нет доступа на участки для подъезда, подвоза материалов. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от 31.10.2023г. производство по данному гражданскому делу в части предъявленных требований к Сысоевой Е.И. прекращено в связи с отказом представителя истца от требований к данному ответчику.

Истец Андержанова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Иванова А.М. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Ответчик Чуева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика Чуевой Л.В. по доверенности Чуев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Руденко М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Титова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ананин Н.В. заключение, составленное во исполнение определения суда, поддержал в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявишхся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса Р Российской Федерации Ф земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства.

    Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.07.2004г. Андержановой Г.Х. принадлежат на праве собственности земельный участок с к.н. № площадью 500 кв.м, и земельный участок с к.н№ площадью 350 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, с/о Тишковский, Марьиногорские бараки, участок 1 и 2.

    Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2004г. и 02.07.2004г. и выписками ЕГРН.

    Собственниками смежных соседних земельных участков являются:

Чуева Л.В. собственник земельного участка с к.н. № общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ельдигинское, <адрес>.

Руденко М.И. собственник земельного участка с к.н. № общей площадью 439 +/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Тишковский с.о., Марьиногорские бараки курорта «Тишково», уч. 24.

Титова В.Г. - собственник земельного участка с к.н. 50:13:0040316:22, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Тишковский с.о., сан. Тишково, Марьиногорские бараки, уч. 22а; земельного участка с к.н. 50:13:0040316:23, общей площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Тишковский с.о., сан. Тишково, Марьиногорские бараки, уч. 22.

    Право собственности на земельные участки зарегистрированы, что подтверждается выписками ЕГРН.

    Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, на момент покупки земельных участков к ним был подъезд со стороны Луговой улицы сан. Тишково, <адрес> бараки; с другой стороны участка истца был подъезд со стороны Марьинской улицы их поселка; Титова В.Г., собственник земельных участков с к.н. №, и Руденко М.И., собственник земельных участков с к.н. №, самозахватом перегородили подъезд к участку истца со стороны <адрес>; со стороны <адрес> подъезд захватил собственник участка с к.н. № - Чуева Л.В.

    Истец обратилась к кадастровому инженеру Наумову А.А. для проведения работ по выносу в натуру характерных точек границ земельных участков.

    Согласно заключению кадастрового инженера Наумова А.А. от 20.06.2023г. при проведении работ было установлено, границы земельных участков с к.н. 50:13:0040316:2, 50:13:0040316:14, 50:13:0040316:25, 50:13:0040316:43, 50:13:0040316:44, 50:13:0040316:45 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако при проведении работ по выносу в натуру границ выше указанных земельных участков было установлено, что фактические ограждения на местности (заборы) не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно:

    1. Часть земельного участка с к.н. 50:13:№:2 находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с к.н. 50:13№

    2. Часть земельного участка с к.н. 50:13:№:2 находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с к.н. №

    3. Часть земельного участка с к.н. 50:13:№:25 находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с к.н. №

    Границы земельного участка с к.н. 50:13:№:232 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако на местности фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН.

    Границы земельного участка с к.н. 50:13:№:3 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако на местности фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН.

    Вследствие чего частично перекрыт доступ к землям общего пользования земельному участку с к.н. №

    4. Часть земельного участка с к.н. 50№ находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с к.н. №

    5. Часть земельного участка с к.н. № находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с к.н. №

    Границы земельного участка с к.н. № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако на местности фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН. Вследствие чего собственникам земельных участков с к.н. № перекрыт доступ к землям общего пользования.

    6. Часть земельного участка с к.н. № находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с к.н. №.

    7. Часть земельного участка с к.н. № находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с к.н. №.

    24.07.2022г. истец обратилась в полицию с заявлением о фиксации факта самозахвата ее земельного участка, указав, что она не может установить границы своего земельного участка по адресу: М.О., г.о. Пушкинский, <адрес>, Марьинские бараки, уч. 2, уч. 25, так как сосед с участка по адресу: М.О., г.о. Пушкинский, <адрес>, Марьинские бараки, уч. 3, уч. 232 установил забор, захватив ее земельный участок.

    Постановлением и.о. дознавателя – УУП Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» от 01.08.2022г. Андержановой Г.Х. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    26.07.2022г. истец обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением об обязании смежных землепользователей освободить земли общего пользования для проезда на ее земельные участки.

    Согласно ответу администрации городского округа <адрес> от 12.08.2022г. № Исх-7667/07-03-05, земельные участки, указанные в обращении, препятствующие доступу к земельному участку истца, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не местности границы участков обозначены ограждениями (заборами). Работниками администрации направлен запрос в МКУ «Управление капитального строительства» о выезде кадастровых инженеров на вышеуказанные земельные участки в целях определения фактического местоположения ограждений данных земельных участков относительно сведений ЕГРН. В связи с вступлением постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым в 2022 году введены ограничения на проведение проверочных мероприятий, а также привлечение к административной ответственности нарушителей земельного законодательства.

    Как указывает истец, данные обстоятельства не позволяют ей осуществить свое право по огораживанию её земельных участков, использованию земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования; у нее нет доступа на участки для подъезда, подвоза материалов. В связи с вышеизложенным последовало обращение в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По ходатайству представителя истца определением Пушкинского городского суда от 21.12.2022г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОСЕРВИС»; по итогам производства экспертизы экспертом ООО «ГЕОСЕРВИС» Ананиным Н.В. составлено заключение, из которого следует:

    В результате обследования земельного участка Андержановой Г.Х., расположенного по адресу: <адрес>, сан. Тишково, Марьиногорские бараки, уч. 1, уч. 2, установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор). Площадь земельного участка составила 882 кв.м. К земельному участку Андержановой Г.Х. имеется проход шириной от 2,29м. до 2,92м. оборудованного проезда по состоянию на дату осмотра нет. Стороны по делу были извещены о дате, времени и месте натурного обследования. Ответчики при натурном обследовании отсутствовали, доступ на земельные участки предоставлен не был. Земельные участки ответчиков были обследованы по внешним границам. Внешние границы земельных участков обозначены объектами искусственного происхождения (забор). Фактические границы земельного участка Андержановой Г.Х. с к.н. № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка Титовой В.Г. с к.н. № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка Руденко М.И. с к.н. № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка Андержановой Г.Х. пересекают границы земельного участка с к.н. №. Площадь пересечения составляет 3 кв.м. Фактические границы земельного участка Андержановой Г.Х. пересекают границы земельного участка с к.н. № Площадь пересечения составляет 0,5 кв.м. Фактические границы земельного участка Андержановой Г.Х. пересекают границы земельного участка с к.н. №. Площадь пересечения составляет 4 кв.м. Фактические границы земельного участка Титовой В.Г. пересекают границы земельных участков истца с к.н. №. Площадь пересечения составляет 25 кв.м. Фактические границы земельного участка Руденко М.И. пересекают границы земельного участка истца с к.н. 50:№. Площадь пересечения составляет 28 кв.м. Права истца нарушены расположением ограждений (заборов) по границам земельных участков ответчиков.

    Экспертом разработан один вариант восстановления нарушенного права истца. По варианту № предлагается фактические ограждения в части пересечений привести в соответствие с границами по сведениям ЕГРН: земельный участок с к.н. № в части пересечений с земельным участком истца с к.н. № привести в соответствии с границами по сведениям ЕГРН по точкам 1-2; земельный участок с к.н. № в части пересечений с земельным участком истца с к.н. № привести в соответствии с границами по сведениям ЕГРН по точкам 2-3-4-5; земельный участок с к.н. 50:№ в части пересечений с земельным участком истца с к.н. № привести в соответствии с границами по сведениям ЕГРН по точкам 6-7; земельный участок с к.н. №, в части пересечений с земельным участком истца с к.н. № привести в соответствии с границами по сведениям ЕГРН по точкам 7-8.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами. Эксперт полностью поддержал представленное заключение в ходе рассмотрения дела. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ранее отмечалось, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие нарушения прав истца.

Как следует из заключения экспертизы и материалов дела, указанные истцом нарушения со стороны ответчиков подтверждены.

           Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания Титову В.Г. привести границы земельного участка с к.н. № в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН в части смежной границы с земельным участком с к.н. № согласно варианту № судебной экспертизы путем переноса забора вглубь земельного участка с к.н. 50:13:0040316:22; привести границы земельного участка с к.н. № в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН в части смежной границы с земельным участком с к.н. №, согласно варианту № судебной экспертизы путем переноса забора вглубь земельного участка с к.н. № Чуеву О.В. привести границы земельного участка с к.н. № в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН в части смежной границы с земельным участком с к.н. №, согласно варианту № судебной экспертизы путем переноса забора вглубь земельного участка с к.н. №; Руденко М.И. привести границы земельного участка с к.н. № в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН в части смежной границы с земельным участком с к.н. № согласно варианту № судебной экспертизы путем переноса забора вглубь земельного участка с к.н. №

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда ответчиками в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

           В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые подтверждены документально, стороной ответчиков допустимыми доказательствами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

С учетом спорных правоотношений, требований, предъявленных истцом к ответчикам, принимая во внимание, что расходы истцом понесены по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, которая являлась средством доказывания, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.: (40 000 руб. /4х3)

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определяя размер взыскания расходов на представителя, учитывая категорию, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Иск Андержановой Г. Х. к Руденко М. И., Титовой В. Г., Чуевой Л. В. о восстановлении нарушенного права, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

            Обязать Титову В. Г. привести границы земельного участка с к.н. 50№:22, расположенного по адресу: <адрес>, Тишковский с/о, сан.Тишково, Марьиногорские бараки, уч.22а, в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН в части смежной границы с земельным участком с к.н. 50:13:№ согласно варианту № судебной экспертизы путем переноса забора вглубь земельного участка с к.н. 50:№, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

№	№
	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

            Обязать Титову В. Г. привести границы земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, Тишковский с/о, сан.Тишково, Марьиногорские бараки, уч.22а, в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН в части смежной границы с земельным участком с к.н. 50№, согласно варианту № судебной экспертизы путем переноса забора вглубь земельного участка с к.н. №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

№	№
	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

             Обязать Чуеву Л. В. привести границы земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, Тишковский с/о, сан.Тишково, Марьиногорские бараки, уч.23, в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН в части смежной границы с земельным участком с к.н. №:2, согласно варианту № судебной экспертизы путем переноса забора вглубь земельного участка с к.н. №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

№	№
	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

             Обязать ответчика Руденко М. И. привести границы земельного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>, Тишковский с/о, сан.Тишково, Марьиногорские бараки, уч.24 в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН в части смежной границы с земельным участком с к.н. №, согласно варианту № судебной экспертизы путем переноса забора вглубь земельного участка с к.н. 50№ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Условное №	№
	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

            Взыскать с Руденко М. И., Титовой В. Г., Чуевой Л. В. в пользу Андержановой Г. Х. расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, а всего 42 900 рублей, по 14 300 рублей с каждого.

       Взыскать с Руденко М. И., Титовой В. Г., Чуевой Л. В. в пользу Андержановой Г. Х. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.02.2024

                              Судья: