Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2024 (1-860/2023;) от 21.12.2023

    Дело № 1-62/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Шиндина Н.В.,

подсудимой Рыбаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Рыбаковой Олеси Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>; имеющей среднее специальное образование, замужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, не работающей, военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Рыбакова О.А. совершила умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    31.05.2023 постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, Рыбакова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.06.2023.

    11.07.2023 в 13 час. 50 мин. Рыбакова О.А., будучи ранее 31.05.2023 подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, умышленно допустила управление транспортным средством «Опель Зафира» с государственным регистрационным <номер>. Следуя со стороны д.36 по Северному шоссе г.Серпухова Московской области в сторону ул.Пролетарская д.Ивановское г.о.Серпухов Московской области по автодороге, являясь водителем данного транспортного средства, то есть, лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, около д.36 по Северному шоссе г.Серпухова Московской области, для проверки документов была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., который установил у Рыбаковой О.А. внешние признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «PRO-100 combi», при этом разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что Рыбакова О.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора. После чего инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Серпухова Московской области, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Рыбакова О.А., являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Тем самым Рыбакова О.А. допустила повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Подсудимая Рыбакова О.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, согласилась в полном объёме с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась. Возражала относительно конфискации автомобиля, собственником которого она является, поскольку денежные средства на его приобретение давала ей мать супруга, вместе с тем, не оспорила факта владения и управления вышеуказанным транспортным средством.

Указанное ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Шиндин Н.В., который также возражал относительно конфискации транспортного средства.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая Рыбакова О.А. согласилась с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, поддержала в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

    Действия подсудимой Рыбаковой О.А. суд квалифицирует по ч. 1                       ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рыбаковой О.А. преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Рыбакова О.А. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации и жительства жалоб на ее поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рыбаковой О.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой Рыбаковой О.А., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимой Рыбаковой О.А. наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом размер штрафа суд определяет, исходя из имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

     Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

      Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Также не имеется оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгое наказание.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ Рыбакова О.А. использовала автомобиль марки «Опель Зафира» государственный регистрационный <номер>, который признан по делу вещественным доказательством.

Владельцем данного транспортного средства является Рыбакова О.А. (л.д.23-24).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий Рыбаковой О.А. автомобиль марки «Опель Зафира» государственный регистрационный <номер>, подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о том, что данное транспортное средство было приобретено на денежные средства матери супруга Рыбаковой О.А., не являются основанием для не применения конфискации транспортного средства, поскольку оно использовалось Рыбаковой О.А. при совершении преступления и подлежит конфискации в соответствии с вышеизложенными нормами закона.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 11.09.2023 в виде ареста на транспортное средство марки «Опель Зафира» государственный регистрационный <номер>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>.

    За осуществление защиты подсудимой Рыбаковой О.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Шиндину Н.В. вознаграждения в сумме 1646 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 27.11.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500-155) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░/░ 04481054710), ░░░ 5043013204, ░░░ 504301001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000014800, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 46770000, ░░░ 004525987, ░░░. ░░░░ 40102810845370000004, ░░░ 18811603132010000140, ░░░ 18800315226320407906.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1646 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2023, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░