Решение по делу № 1-20/2016 от 14.03.2016

                                                                                                Дело <НОМЕР>

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием: частного обвинителя - <ФИО3>,

обвиняемого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению <ФИО3> по обвинению:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области Украинской ССР,  гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего директором ООО «Олимп», зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Толстого д. 9, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

                                                 у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ <ФИО4> указав следующие обстоятельства.

 <ДАТА3> в вечернее время <ФИО3> двигался на своем автомобиле в сторону пгт Прогресс из города <АДРЕС>. С ним в автомобиле находился его малолетний сын. Примерно перед районом перекрестка трассы «Благовещенск-Гомелевка», его автомобиль с выполнением опасных маневров таких как сближение параллельно движущихся транспортных средств, и неоднократное подрезание, с нескольких попыток обогнал автомобиль <ФИО4>

Проехав примерно 400 метров <ФИО4> остановился на перекрестке автодороги «Благовещенск-Гомелевка». <ФИО3> подумал, что водитель обогнавшего его транспортного средства находился в состоянии алкогольного либо токсического опьянения. Он подъехал к остановившемуся на перекрестке автомобилю <ФИО4>, вышел из машины и направился к стоявшему на улице и разговорившему с незнакомыми ему людьми <ФИО4>

<ФИО3> подошел и спросил - для чего он совершает маневры, сопряженные со столкновением транспортных средств, тем более, что у него в машине находится малолетний ребенок. <ФИО4> в грубой форме ответил, чтоб он научился ездить и пропускал в следующий раз обгоняющие транспортные средства путем торможения на обочине. После указанного разговора, у <ФИО4> возникла личная неприязнь к <ФИО3>, <ФИО4> стал употреблять нецензурную брань в отношении <ФИО3> по поводу его происхождения, <ФИО3> спросил, почему он себя так ведет и разговаривает, на что <ФИО4>, умышленно, осознавая противоправный характер своих насильственных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая этого, нанес <ФИО3> удар в грудь, от чего он испытал физическую боль. Своими действиями <ФИО4> причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и кровоподтека, что подтверждается заключением эксперта, указанные повреждения причинили вред здоровью. После нанесенного удара, <ФИО4> стал замахиваться на <ФИО3> вновь, <ФИО3> защищая себя и своего малолетнего сына от посягательств со стороны <ФИО4> применил, без нанесения ударов самозащиту и повалил <ФИО4> на землю, указанное удалось ему с трудом, так как посягавший <ФИО4> в два раза больше его по физическим размерам. В дальнейшем <ФИО6> подымаясь с земли, сказал, что ему «конец». <ФИО3> и <ФИО4> остановили двое лиц, которые присутствовали при инциденте. Противоправные действия в отношении <ФИО3>, <ФИО4> совершил по мотивам личной неприязни на почве возникшей ссоры.

Данные действия <ФИО4> квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ - умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от <ДАТА4> N 162-ФЗ, от <ДАТА5> N 420-ФЗ).

Обвиняемый <ФИО4> вину в совершении данного преступления не признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания защитником обвиняемого <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с декриминализацией деяния.

Обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Частный обвинитель <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, мировой судья пришёл к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с  Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» диспозиция статьи 116 УК РФ изложена в следующей редакции «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Кроме того, названным законом Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 116.1 - «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования  оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения, действия обвиняемого не являются уголовно - наказуемым деянием и подлежат декриминализации в силу требований ст. 10 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи  с отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного заседания будут установлены обстоятельства, указанные в ч.2 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за совершение деяния, вменяемого обвиняемому, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

   В соответствии с п.5 ст. 50 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 24 ч.2, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116   УК РФ по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с  отсутствием в его действиях состава преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>