Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1217/2019 от 15.08.2019

Судья Бахарева Е.Б. 44а-1217/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Соловьева Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Частинскому району от 22.03.2019, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Соловьева Евгения Александровича,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Частинскому району от 22.03.2019 Соловьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Решением судьи Большесосновского городского суда Пермского края от20.06.2019 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Частинскому району от 22.03.2019 оставлено без изменения, жалоба СоловьеваЕ.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.08.2019, Соловьев Е.А. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Частинскому району от 22.03.2019, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 20.06.2019, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении и материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истребованы 20.08.2019, поступили в Пермский краевой суд 26.08.2019.

От второго участника дорожно-транспортного происшествия МатвееваИ.И. поступили возражения на жалобу Соловьева Е.А., в которых он просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Частинскому району от 22.03.2019, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 20.06.2019 оставить без изменения, жалобу Соловьева Е.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2019 в 09:21 на 15 км автомобильной дороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово» в Пермском районе Пермского края водитель Соловьев Е.А., управляя автомобилем марки Mitsubishi L-200 2.5, государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия сплошной линии разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27.02.2019; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019; объяснением Соловьева Е.А. от27.02.2019; объяснением М. от 27.02.2019; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; видеозаписью.

При таких обстоятельствах факт выезда Соловьева Е.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы Соловьева Е.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, перестроение влево совершил во избежание столкновения с попутно двигавшимся автомобилем, который начал резко тормозить перед препятствием, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением Соловьева Е.А. двигалось по правой полосе дороги, впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство, которое каких-либо маневров, в том числе резкого торможения, создающих препятствия для движения транспортного средства под управлением Соловьева Е.А., не совершало. Какие-либо препятствия на дороге отсутствовали. При этом Соловьев Е.А., приблизившись к впереди двигавшемуся транспортному средству, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что факт наличия в месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки «1.1» опровергается схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что справа от водителя Соловьева Е.А. по ходу движения имеются знаки 1.22 «Пешеходный переход» и 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой»; иных знаков дорожного движения по направлению движения транспортного средства Соловьева Е.А. не установлено. В соответствии с ПДД РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и видеозаписью подтверждается то обстоятельство, что перед перекрестком установлен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». По мнению заявителя жалобы, знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», так как с места установки данного знака действуют правила приоритета.

Указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 или применением таблички 8.2.1.

Из видеозаписи следует, что справа по ходу движения транспортного средства под управлением Соловьева Е.А. установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», далее по ходу движения установлены знаки 1.22 «Пешеходный переход» и 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков.

Исходя из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется разметка 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, однако из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019, с которой Соловьев Е.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанной схеме, следует, что транспортное средство под управлением Соловьева Е.А. совершило выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1, то есть до начала перекрестка, в связи с чем действие знака 3.20 «Обгон запрещен» на момент выезда Соловьева Е.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не прекратилось.

Таким образом, учитывая, что Соловьев Е.А. в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Соловьева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что дорожная разметка 1.1 была недостаточна различима, не освобождают его от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку из видеозаписи следует, что по ходу движения транспортного средства под управлением Соловьева Е.А. был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем Соловьев Е.А. имел возможность осуществлять управление транспортным средством с соблюдением ПДД РФ, однако требования знака 3.20 им выполнены не были.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены состоявшихся по делу актов при проверке их законности не установлено.

Административное наказание назначено Соловьеву Е.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Частинскому району от 22.03.2019, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Евгения Александровича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда