Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2024 (2-5994/2023;) от 25.12.2023

УИД – 24RS0041-01-2021-008901-94

Дело № 2-1625/2024 (2-5994/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Корчинской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бубновой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бубновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2014г. между ПАО Банк ВТБ и Бубновой М.В. был заключен кредитный договор №625/2246-0003872 от 20.01.2014г., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 173 700 рублей сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора стороны предусмотрели право Банка уступить права требования задолженности третьему лицу, в том числе небанковской организации. 18.09.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 188/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности к Бубновой М.В. по договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 167 934 руб. 70 коп. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства, по заявлению кредитора 21.03.2017г. мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 16.06.2021г. судебный приказ был отменен. Истец просил взыскать с Бубновой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №625/2246-0003872 от 20.01.2014г за период с 20.01.2014г. по 18.09.2019г. в размере 68 287 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. 63 коп.

23.11.2022г. Ленинским районным судом г.Красноярска вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

25.12.2023г. определением Ленинского районного суда г.Красноярска заочное решение суда отменено в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца ООО «ЭОС» Неменущая Н.В. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС.

В судебное заседание ответчик Бубнова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, обратилась в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности, который по мнению ответчика, истек, в связи с этим, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014г. между ПАО Банк ВТБ и Бубновой М.В. был заключен кредитный договор №625/2246-0003872, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 173 700 рублей сроком на 36 мес., с уплатой процентов в размере 21 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик взяла на себя обязательство производить ежемесячно платеж в счет погашения кредита в размере 4 744 руб. 49 коп., 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа 21.01.2019г. Заемщику Бубновой М.В. был выдан график платежей.

Согласно выписке по счету заемщика Бубновой М.В. задолженность по кредиту начала формироваться с июня 2015 г., последний платеж ответчиком был произведен в марте 2016 года.

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели право Банка уступить права требования задолженности третьему лицу, в том числе небанковской организации.

18.09.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 188/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности к Бубновой М.В. по договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 167 934 руб. 70 коп.

04.11.2019 г. ООО «ЭОС» уведомило заемщика Бубнову М.В. об уступке права требования.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Бубнова М.В. надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, по состоянию на 28.09.2021г. имеется задолженность в размере 68 287 руб. 63 коп., исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен 20 января 2014 года на срок 36 месяцев на сумму 173 700 руб. с выдачей заемщику наличных денежных средств, с уплатой ежемесячно аннуитетного платежа в размере 4 744, 49 руб.

Согласно выписке по лицевому счету заемщик Бубнова надлежащим образом исполняла кредитные обязательства до 20.05.2015г., задолженности до указанного периода времени не было, платежи вносились согласно договору.

С 21.05.2015г. у заемщика Бубновой начала возникать задолженность ежемесячно, которая за период с 21.05.2015г. по 23.01.2017г. составила 134 028, 85 руб. основного долга, 32 655, 21 руб. плановые проценты, комиссия по страхованию в размере 1 250, 64 руб. (л.д.23-31).

21.03.2017 года мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска взыскана задолженность с Бубновой М.В. в пользу банка ВТБ 24 по кредитному договору №625/2246-0003872 в размере основного долга 135 345, 26 руб., по плановым процентам 32 655, 21 руб., по комиссиям за страхование в размере 1250, 64 руб., государственную пошлину 2 292, 51 руб., всего 171 543 руб. 62 коп.(л.д.17). С учетом представленного расчета банком, указанная задолженность сформирована за период с 21.05.2015г. по 23.01.2017г.

08.05.2020г. мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС». Согласно приложению к договору уступке прав требования, ООО «ЭОС» была уступлена задолженность в размере 167 934, 70 руб., в том числе: основной долг 134 028,85 руб., плановые проценты за период с 21.05.2015г. по 23.01.2017г. в размере 32 655, 21 руб., комиссия за страхование в сумме 1250, 64 руб.

За период принудительного исполнения судебного приказа с 31.12.2020г. по 23.06.2021г. с заемщика в пользу ООО «ЭОС» было удержано денежных средств 99 647, 07 руб., таким образом, остаток задолженности по кредитному договору, как указало ООО «ЭОС» составил 68 287, 63 руб. основного долга.

ООО «ЭОС» обратилось в районный суд и просило взыскать основной долг в размере 68 287 руб. 63 коп. (л.д.21)., с учетом удержанных денежных средств с заемщика за период принудительного исполнения судебного приказа.

16.06.2021г. мировым судьей отменен судебный приказ от 21.03.2017г. в связи с поступившими возражениями ответчика по исполнению судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что платежные периоды были установлены заемщику по договору с 21.05.2015г. по 20.06.2015г., с 21.06.2015г. по 20.07.2015г. и т.д.

Задолженность начислена заемщику Бубновой за ежемесячные платежи в период с 21.05.2015г. по 23.01.2017г.

Учитывая, что кредитор обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 21.03.2017г., следовательно, трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам, обязанность по уплате которых наступила с 21.05.2015г. по 20.06.2015г., не истек, срок давности до обращения к мировому судье составил 1 год 10 месяцев и аналогично по последующим платежам.

После отмены судебного приказа ( 16.06.2021г.) и до обращения в суд с настоящим иском (08.11.2021г.) срок давности по взысканию задолженности за периодичный платеж (с 21.05.2015г. по 20.06.2015г.) составил 4 месяца 22 дня, то есть всего 2 года 2 месяца 22 дня. По последующим периодическим платежам с 21.06.2015г. по 20.07.2015г., с 21.07.2015г. по 20.08.2015г. и т.д. срок исковой давности также не пропущен, поскольку с момента вынесения судебного приказа от 21.03.2017г. по 16.06.2021г. течение срока исковой давности приостановилось.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» не имеется, исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 248 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Бубновой Марины Васильевны, <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/2246-0003872 от 20.01.2014 г. за период с 21.05.2015г.. по 23.01.2017г. в размере основного долга 68 287 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. 63 коп., всего 70 536 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                        И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 25.02.2024г.