Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2024 (11-561/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-54/24                                              15 января 2024 года

УИД: 78MS0163-01-2018-002435-62

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №164 от 02 ноября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа

                            УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 02 ноября 2023 года удовлетворено заявление должника Петрова Д.Ю. № 2-1591/2018-164, в его пользу с ООО «Компания Траст» взыскана сумма в размере 65 432 руб. 08 коп.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы взыскатель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что возражения на судебный приказ, заявление об отмене судебного приказа в адрес взыскателя не направлялись. Сами возражения были поданы должником, по истечении установленного 10-ти дневного срока на их подачу. О рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, взыскатель уведомлен не был, что привело к нарушению процессуальных прав взыскателя.

27 декабря 2023 года в суд апелляционной инстанции поступили возражения должника Петрова Д.Ю. относительно доводов частной жалобы. В возражениях Петров Д.Ю. считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года был вынесен судебный приказ по данному гражданскому делу, которым с должника Петрова Д.Ю. в пользу ООО « Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2009 года в сумме 154474 руб.45 коп. и госпошлина в сумме 2 144 руб. 74 коп. ( л.д. 34-35).

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 10 марта 2023 года судебный приказ от 20 октября 2018 года отменен ( л.д. 60). Копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес взыскателя 14 марта 2023 года ( л.д. 61).

Довод частной жалобы о том, что взыскатель не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказанном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке ст. 112 ГПК РФ не рассматривается, судебное заседание не проводится. Суд оценивает уважительность причин пропуска подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и либо отменяет судебный приказ, признавая пропуск срока по уважительной причин, либо возвращает возражения, указывая на отсутствие уважительным причин пропуска срока подачи возражений.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, основанием для поворота исполнения судебного приказа является факт отмены судебного приказа и отсутствие возбужденного производства на основании поданного взыскателем исполнительного производства.

Поворот исполнения решения суда означает не только полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту, но и возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

О том, что судебный приказ от 30 октября 2018 года отменен взыскатель был поставлен в известность, о дате и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа также, в материалах дела имеются возражения взыскателя на заявление должника о повороте исполнения судебного приказа.

Основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа является возбуждение гражданского дела о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Сведений о том, что возбуждено исковое производство в отношении Петрова Д.Ю. о взыскании задолженности, взыскатель в суд не представил, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, у суда первой инстанции не было.

Оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.