Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2023 ~ М-5966/2022 от 15.12.2022

УИД: 38RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК Удача» к ФИО1 взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «УК Удача» обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик на основании договора купли-продажи квартиры от **/**/**** является собственником нежилого помещения по адресу: ...., мкр. Горизонт, .....

По состоянию на **/**/**** у ответчика имеется задолженность за содержание общего имущества и коммунальных услуг. Согласно лицевому счету должника, долг составил 52 623,78 рублей. Период задолженности начинается с **/**/**** по **/**/****.

Управление многоквартирным жилым домом № в мкр. Горизонт, осуществляет ООО «УК Удача» на основании решения собственников в многоквартирном доме. Перед ООО «УК Удача» у собственника осталась задолженность по коммунальным платежам, которую на сегодняшний день Должник отказывается оплачивать.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Удача» задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере 52 623,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778,69 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 75,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Удача» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от **/**/**** № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений статей 30, 31 и 153, 154 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла действующего законодательства, обязанность у юридического лица по управлению многоквартирным домом возникает при наличии совокупности обстоятельств: наличие решения общего собрания собственников об избрании управляющей организации и соблюдение процедуры лицензирования.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

ООО «Управляющая компания «Удача» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, сведениями из ЕГРЮЛ от **/**/****.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ...., мкр. Горизонт, .... осуществляется ООО «Управляющая компания «Удача» на основании решения собственником помещений, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от **/**/****.

Указанные обстоятельства также установлены решением Иркутского районного суда от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** по делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 и д.р., к ООО УК «Удача» об обязании произвести перерасчет стоимости услуг на содержание общего имущества, утвердить сумму подлежащую уплате, взыскании компенсации морального вреда.

Приложением № к Договору Управления МКД установлен тариф на содержание содержание общего имущества многоквартирных домов, исходя из которых, тариф по содержанию и обслуживанию составляет 25,55 руб. за кВ.м. (предусматривает услугу по уборке лестничных клеток) и 22,52 руб. за кВ.м. (без оказания услуг по уборке лестничных клеток).

Установленный размер тарифов, а также фактически оказываемые услуги Управляющей компанией были предметом рассмотрения гражданского дела №. Решением Иркутского районного суда от **/**/**** установлено, что тарифы содержания многоквартирных домов утверждены на общем собрании собственников жилых помещений, указанные тарифы не изменялись, оснований для перерасчета услуг, судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Решение суда вступило в законную силу в связи с чем в порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные в нем подлежат принятию судом.

Истцом представлен расчет задолженности с **/**/**** по **/**/**** в размере 52623,78 рублей. Судом представленный расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, в связи с чем подлежит принятию судом. Ответчик иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности по оплате за содержание жилья, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, как собственник, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Однако указанная обязанность ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств иного суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что **/**/**** ООО «Право+» (Исполнитель) и ООО УК «Удача» (Заказчик) заключили договор на возмездное оказание юридических услуг Д-05/01-07-2022. Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО УК «Удача» в мировом суде, суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ООО УК Удача к ФИО1 о взыскании долга по коммунальным платежам.

В соответствии с п. 3.1. Договора за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, которое установлено сторонами в размере 10 000 рублей, после подписания договора. Факт произведения оплаты подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, удовлетворение заявленных требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 10 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Установлено, что при обращении ООО «УК Удача» в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением были понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 75,00 рублей. Принимая во внимание, что требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины.

На основании пп. 1 пп. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,69 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Удача» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу ООО «УК Удача» задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 52 623,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778,69 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 75,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Н. Борзина

Мотивированный текст решения суда изготовлен: **/**/****.