Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-187/2023 от 16.03.2023

Дело № 13-187/2023(№2-317/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 02 мая 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ибрагимовой Э. Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Фомина В. Н., Ибрагимовой Э. Ф., действующих в интересах несовершеннолетней Фоминой С. В. к СНТ «МБК-2» о признании незаконным отказа СНТ «МБК-2» в организации чистки (уборки снега) дорог,

обязании устранить допущенные нарушения,

взыскании судебной неустойки,

компенсации морального вреда,

штрафа за несоблюдение требований,

судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Э.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 58500руб.00коп. по гражданскому делу № по иску Фомина В. Н., Ибрагимовой Э. Ф., действующих в интересах несовершеннолетней Фоминой С. В. к СНТ «МБК-2» о признании незаконным отказа СНТ «МБК-2» в организации чистки (уборки снега) дорог,

обязании устранить допущенные нарушения,

взыскании судебной неустойки,

компенсации морального вреда,

штрафа за несоблюдение требований,

судебных расходов.

Представитель Ибрагимовой Э.Ф. Фомин В.Н. поддержал заявление и его доводы в полном объеме. Дополнил, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ супруг, (в данном случае просто родитель) вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе и договоры на оказание юридических услуг. Полагал, что согласно представленным доказательствам, сумма судебных издержек в заявленном размере не является завышенной, необоснованной или чрезмерной, является средней суммой за аналогичные услуги, по ценам, сложившимся в регионе. Просил учесть период оказания услуг (более чем за год), сложность, объем оказанных услуг и отсутствие возражений другой стороны на чрезмерность.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Фомина В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По обстоятельствам дела следует, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фомина В. Н., Ибрагимовой Э. Ф. действующей в интересах несовершеннолетней Фоминой С. В. к СНТ «МБК-2» о признании незаконным решения об отказе и о понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, с вынесением частично нового решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «МБК-2» - без удовлетворения.

Таким образом судом установлено, что в удовлетворении апелляционной жалобы СНТ «МБК-2» было отказано. При удовлетворении исковых требований истцов, по делу было отказано в части требований (снижение размера компенсации морального вреда и снижение размера судебной неустойки), что по своей сути является удовлетворением исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что Фомин В.Н. представлял свои личные интересы как законного представителя Фоминой С. В. по поручению Ибрагимовой Э.Ф. Ибрагимовой Э.Ф. понесены расходы, связанные с защитой нарушенных прав несовершеннолетней в рамках настоящего гражданского дела на представителя согласно заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений, расписок. Всего заявлено судебных расходов на сумму 58500руб.00коп., которые подтверждены документально.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, объема проделанной представителем работы ( составление искового заявления (том 1 л.д. 2-11), дополнения к иску (том 1 л.д.124-144), участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции 18.02.2022г., 01.03.2022г., 11.03.2022г.), составление возражений на апелляционную жалобу ( т.1 л.д.206), составление кассационной жалобы и дополнений к ней (том 2 л.д. 5-10, 12-13,21-27, 61-65), участие в суде апелляционной инстанции после отмены в шестом кассационном суде (том 2 л.д.88-90), составление заявления о взыскании судебных расходов, участие при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, используя в качестве критерия разумность понесенных Ибрагимовой Э.Ф. – законным представителем несовершеннолетней Фоминой С.В. расходов на юридические услуги представителя, и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с СНТ «МБК-2» расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленной сумме 58 500руб.00коп. От СНТ «МБК-2» возражений относительно неразумности понесенных расходов не поступило. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98-100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить заявление Ибрагимовой Э. Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Взыскать с СНТ «МБК-2» 58500руб.00коп. в пользу Ибрагимовой Э. Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску Фомина В. Н., Ибрагимовой Э. Ф., действующих в интересах несовершеннолетней Фоминой С. В. к СНТ «МБК-2» о признании незаконным отказа СНТ «МБК-2» в организации чистки (уборки снега) дорог,

обязании устранить допущенные нарушения,

взыскании судебной неустойки,

компенсации морального вреда,

штрафа за несоблюдение требований,

судебных расходов,

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья: Е.Б.Емельянова