Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-50/2019;) от 03.12.2019

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

    13 января 2020 года                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,с участием представителя ООО «УК «Жилфонд» по доверенности Морой А.Н., Амосовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд» на решение мирового судьи судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 октября 2019 годапо гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд» к Амосовой Вере Викторовне о взыскании задолженности по оплате ЖКХ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 320-335 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 октября 2019 годапо гражданскому делуотменить.

Постановить по делу новое решение, согласно которому, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд»- удовлетворить частично:

Взыскать с Амосовой Веры Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд»: сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 306 рублей 61 копейка, пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 26 копеек, а всего взыскать 19 038 рублей 87 копеек.

В остальной части требований к Амосовой Вере Викторовне отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев.

Дата изготовления полного текста апелляционного определения 18.01.2020 года.

Председательствующий                         С.Е. Рякин

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2020 года                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,с участием представителя ООО «УК «Жилфонд» по доверенности Морой А.Н., Амосовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд» на решение мирового судьи судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 октября 2019 годапо гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд» к Амосовой Вере Викторовне о взыскании задолженности по оплате ЖКХ,

установил:

Истец ООО «УК «Жилфонд» обратилось с иском к Амосовой В.В. которым просила суд: взыскать с Амосовой В.В. в пользу ООО «УК «Жилфонд»: сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по май 2017 года в размере 18 097 рублей 52 копейки, пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 491 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 рублей, а всего взыскать 26 557 рублей 11 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу, иск ООО «УК «Жилфонд» удовлетворен в полном объеме: взыскано с Амосовой В.В. в пользу ООО «УК «Жилфонд»: сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по май 2017 года в размере 18 097 рублей 52 копейки, пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 491 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 рублей, а всего взыскать 26 557 рублей 11 копеек.

В своей апелляционной жалобе Амосова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение с учетом представленного ею контррасчета задолженности, снизить размер пени в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ до минимального, в связи с тяжелым материальным положением.

Указала, что суд первой инстанции не проверил ее доводы в полном объеме, не дал ей времени для предоставления ею контррасчета задолженности, в связи с чем нарушил ее права на справедливое, состязательное судопроизводство.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны извещены.

В судебном заседании Амосова В.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «УК «Жилфонд» по доверенности Морой А.Н., против доводов апелляционной жалобыАмосовой В.В., возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Однако согласился с контррасчетом ответчика в части указанных в нем корректировок за отопление.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба является обоснованной в части, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения по следующим основаниям:

Всоответствий со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,Амосова    В.В. является    собственником жилого    помещения,расположенного по адресу: <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оплата коммунальных платежей, Амосовой В.В. не производилась.

Представители истца уклонялись от общения с Амосовой В.В. и заключения с нею договора, что в итоге привело к недополниманию, как следствие образованию задолженности, и последующему обращению в суд с настоящим иском.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если    иной    срок не    установлен договором    управлениямногоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если    иной    срок не    установлен договором    управлениямногоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить квартплату и оплачивать коммунальные услуги.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> за период взыскания задолженности, осуществляло ООО «УК «Жилфонд».

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При вынесении решения суд первой инстанции взял за основу расчет задолженности представленный стороной истца согласно которому за период с февраля 2017 года по май 2017 год за ответчиком образовался долг в размере 18843 рублей 19 копеек, и пени за просрочку оплаты за жилищно- коммунальные услуги в размере 7 756 рублей 91 копейка.

Ответчик неоднократно в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании суда первой инстанции, ссылалась на многочисленные арифметические и технические ошибки в расчетах истца, предоставляла свой расчет. При этом суд первой инстанции проигнорировал контррасчет задолженности, представленный ответчиком Амосовой В.В., не проверил его, не дал ему соответствующей оценки, тем самым не учел указанные в нем необходимые корректировки за отопление.

Так же суд первой инстанции неверно определил период задолженности, указав его: «с февраля 2017 года по май 2017 года», вместо правильного:«с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции представителя истца согласившегося с указанным в нем расчетами корректировок за отопление -принимает расчет задолженности представленной Амосовой В.В.

Таким образом с Амосовой В.В. в пользу ООО «УК «Жилфонд»: подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 306 рублей 61 копейка.

Амосовой В.В. заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, которое суд с учетом ее сложного материального положения наличия на иждивении несовершеннолетних детей и виновного поведения представителей ООО «УК «Жилфонд», приведших ввиду отсутствия взаимопонимания к образованию задолженности, считает возможным снизить сумму взыскиваемых пени до 2 000 рублей.

Так же с Амосовой В.В. в пользуООО «УК «Жилфонд» в соответствие со 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 732 рубля 26 копеек.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств в части требований, предъявленных к собственнику транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Амосовой В.В., о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований являются обоснованными, а Решение мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 320-335 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делуотменить.

Постановить по делу новое решение, согласно которому, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд»- удовлетворить частично:

Взыскать с Амосовой Веры Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд»: сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 306 рублей 61 копейка, пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 26 копеек, а всего взыскать 19 038 рублей 87 копеек.

В остальной части требований к Амосовой Вере Викторовне отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18.01.2020 года.

Председательствующий                         С.Е. Рякин