Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2020 от 26.03.2020

Дело № 11-177/20 20 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Строитель» на определение мирового судьи судебного участка № 168 от 06 марта 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2020 года представитель СНТ «Строитель» обратился к мировому судье судебного участка № 168 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате членский и целевых взносов с должника Жигловой Т.В. в сумме 9 564 руб. 06 коп., процентов за чужими денежными средствами в размере 155 руб. 10 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 282 руб., пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в сумме 4 399 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года отказано в принятии данного заявления с указанием на то, что требования СНТ «Строитель» о взыскании с должника Жигловой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 10 коп. не являются бесспорными.

С указанным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на нарушение норм процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Как указывает представитель взыскателя, правовая природа членских/иных взносов, уплачиваемых членами СНТ, аналогична правовой природе обязательных платежей и взносов с членов ТСЖ или строительного кооператива. При обращении с указанными в заявлении требованиями в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, суд лишил бы стороны их конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что явилось бы существенным нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, СНТ «Строитель» обратился к мировому судье судебного участка № 168 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате членский и целевых взносов с должника Жигловой Т.В. в сумме 9 564 руб. 06 коп., процентов за чужими денежными средствами в размере 155 руб. 10 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 282 руб., пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в сумме 4 399 руб. 46 коп.

Помимо основного долга в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель просит взыскать с должника пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов, предусмотренные протоколом общего собрания СНТ «Строитель» №5 от 27 июня 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствам предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ указанные суммы могут быть уменьшены по критерию чрезмерности как по заявлению ответчика, так и без такового в случае предъявления требования к физическому лицу, что имеет место по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскание долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Правила, содержащиеся в ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания СНТ «Строитель» № 5 от 27 июня 2019 года предусмотрено начисление пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 (пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (Пункт 7.2.3).

Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В связи с изложенным, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 168 от 06 марта 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Жигловой Т.В. оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Строитель» без удовлетворения.

Судья: подпись.