Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1680/2022 ~ М-828/2022 от 04.03.2022

    Дело № 2-1680/2022

    УИД 21RS0023-01-2022-001397-80

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 мая 2022 г.                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ковязиной ФИО5, Ковязину ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ковязиной ФИО7, Ковязину ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебные заседания, назначенные на дата., представитель истца надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств, либо документов объясняющих уважительность причин вторичной неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не представил суду доказательства уважительности причин своей неявки, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

    Суд считает, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Согласно ст.333.40. ч.1 п.3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ковязиной ФИО9, Ковязину ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

    Обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам:

- Ковязиной ФИО11, дата р., ур. адрес

- Ковязину ФИО12, дата р., ур. адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, отменить.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк госпошлину в размере 14 208 руб. 07 коп., перечисленную ими по платежному поручению № ----- от дата на счет УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г.Чебоксары) № 03100643000000011500 в отделение-НБ Чувашская Республика Банка России, код бюджетной классификации 18210803010011050110, ОКТМО 97701000, ИНН 2130000012, БИК 019706900.

Определение может быть обжаловано в части отмены меры по обеспечению иска и в части возврата истцу госпошлины в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                    Н.И. Филиппова