Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2019 ~ М-236/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Назаровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Назаровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Назаровой Г.В. был заключен кредитный договор № на 425 310 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 40.00 % годовых (по дату первого очередного платежа), далее процентная ставка, следующей за датой первого платежа 28 процентов годовых, под залог транспортного средства— <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черный, двигатель №, идентификационный номер (V1N) №, ПТС №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 324000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 441 686,70 рублей; проценты за пользование кредитом – 14,60 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку иные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности и погашении, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 941,70 рублей, из них:

задолженность по основному долгу— 441 686,70 рублей, задолженность по уплате процентов - 169 597,87 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 19 865,31 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 27 791,82 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 658 941,70 рублей, госпошлину в размере 15 789 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный, двигатель №, идентификационный номер (V1N) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной цены определить установлению в рамках исполнительного производства.

В настоящее судебное заседание представитель истца – Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в направленном ранее заявлении представитель, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Назарова Г.В. с иском согласилась, никаких возражений по иску не высказала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Назаровой Г.В. был заключен кредитный договор № на 425 310 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 40.00 % годовых (по дату первого очередного платежа), далее процентная ставка, следующей за датой первого платежа 28 процентов годовых, под залог транспортного средства— <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черный, двигатель №, идентификационный номер (V1N) №, ПТС №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 324000 рублей (л.д.22-28).

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору с Назаровой Г.В. исполнил (л.д.29-35).

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора (л.д.49-56).

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 441 686,70 рублей; проценты за пользование кредитом – 14,60 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако заемщик по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 658 941,70 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 441 686,70 рублей, задолженность по уплате процентов - 169 597,87 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 19 865,31 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 27 791,82 рублей (л.д.14-17).

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера задолженности по кредитному договору правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 58-61).

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщиком – Назаровой Г.В. задолженность не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с заемщика указанной задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, из дела следует, что в качестве обеспечения исполнения по заключенному договору займа, заключен договор залога транспортного средства— <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный, двигатель №, идентификационный номер (V1N) №, ПТС №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 324000 рублей (л.д.23).

Из ответа МОГТОР следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик по делу – Назарова Г.В. (л.д.93).

При этом суд отмечает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей не имеется.

Принимая во внимание то, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, который обеспечивает требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные и просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств судебным решением с заемщика взыскана кредиторская задолженность, которая до настоящего не погашена должником, условия договора предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черный, двигатель №, идентификационный номер (V1N) №, ПТС № №, принадлежащий Назаровой Г.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 15 789 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 64).

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит оплате указанная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Назаровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Г.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 658 941,70 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черный, двигатель № идентификационный номер (V1N) №, ПТС №, принадлежащий Назаровой Г.В., путем реализации предмета залога с публичных торгов, и передачи денежных средств от такой реализации ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска.

Взыскать с Назаровой Г.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» 15 789 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс