Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2022 от 09.12.2022

Дело № 03MS0117-01-2022-003880-07.

(Производство № 10-36/2022).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 23 декабря 2022 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М.,

защитника Аминевой Г.Ф., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> РБ Агапитова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Черновой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сафина О. Р.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимой Октябрьским городским судом РБ:

- 18 июля 2017 года по ст.228 ч.1, 228.1. ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в отношении которой постановлением от 8 декабря 2017 года отсрочка отбывания наказания была отменена, освободившейся 7 августа 2019 года по отбытию срока;

- 18 октября 2022 года по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Черновой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ Сафина О. Р. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ за хищение чужого имущества- товара из магазина «Красное&Белое» ООО «Бета Уфа» на общую сумму 2584,05 рубля при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 ч.1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора <адрес> РБ Агапитов Д.Г. подал апелляционное представление по тем основаниям, что С осуждена за совершение преступления небольшой тяжести. Суд назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ. Однако по смыслу указанной нормы закона отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. Применяя положения ст.82 ч.1 УК РФ суд не принял во внимание, что С ранее совершены умышленные преступления, в том числе тяжкое, против собственности. С должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, мер к заглаживанию ущерба потерпевшему не предприняла. Ранее С уже применялась отсрочка отбывания наказания. Однако через непродолжительный промежуток времени она была отменена в связи с несоблюдением ее условий. Следует учесть, что преступление С совершено через 3 дня после рождения ребенка, по которому ей предоставлена отсрочка. Из сведений, представленных КДН администрации ГО <адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ С была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.5.35. ч.1 КоАП РФ за отсутствие заботы о здоровье новорожденного ребенка, который в тяжелом состоянии был переведен в реанимационное отделение РДКБ <адрес>. С, написан отказ от стационарного лечения, покинула родильным дом. Указанное свидетельствует о том, что С не намеревалась и не намеревается исполнять родительские обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей. Применений положений ст.82 ч.1 УК РФ является несправедливым, не соответствует тяжести совершенного ею деяния и не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Осужденная Сафина О. Р., представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, судом их обязательное участие признано не было. В связи с этим дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель Латыпова Г.М. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Защитник Аминева Г.Ф. с апелляционным представлением не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Доводы апелляционного представления в части неправильного назначения виде исправительного учреждения суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В соответствие со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствие с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях- по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

С совершено преступление небольшой тяжести. Поэтому, даже с учетом того, что в ее действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ей следовало назначить в колонии-поселении. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованной предоставлении С отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На момент совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ С судимости за совершение преступления против собственности, в том числе и тяжкого преступления, не имела. В суде первой инстанции привлечение С к административной ответственности, предусмотренной ст.5.35. ч.1 КоАП РФ не исследовалось. Стороной обвинения либо защиты такая информация суду не сообщалась. В подтверждение доводов апелляционного представления не представлена информация о ненадлежащем исполнении С родительских обязанностей и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что С по вступлении приговора в законную силу не будет исполнять условия отсрочки отбывания наказания. В связи с этим в этой части апелляционное представление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15.-389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.