Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2024 от 28.12.2023

Дело №1-30/2024

43RS0004-01-2023-001752-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                              город Киров                     

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Марфиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Сенаторова Ф.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Полякова Д.Д.,

защитника – адвоката НО КОКА Белорусовой М.С., предоставившей удостоверение №795 и ордер №046532,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Полякова Д.Д., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Поляков Д.Д. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В период с 23 часов 21 октября 2023 года до 00 часов 06 минут 22 октября 2023 года Поляков Д.Д. подошел к квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 не находится у себя в квартире, решил умышленно незаконно, против воли, проживающей в вышеуказанной квартире ФИО2, проникнуть в ее жилище. Реализуя свой преступный умысел, Поляков Д.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к входной двери квартиры ФИО2 и через незапертую на запорное устройство входную дверь квартиры, против воли ФИО2, незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями Поляков Д.Д. нарушил конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Он же, Поляков Д.Д., совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенного путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поляков Д.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 23 часов 21 октября 2023 года до 00 часов 06 минут 22 октября 2023 года после незаконного проникновения в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес> решил совершить повреждение путем поджога чужого имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свой преступный умысел, Поляков Д.Д. при помощи зажигалки, взятой в прихожей квартиры, поджег обивку дивана и тут же потушил ее своей рукой. После этого Поляков Д.Д., продолжая свои преступные действия, взял поролон, находящийся в квартире, положил его на кровать в комнате квартиры и при помощи зажигалки поджег его. При этом Поляков Д.Д. осознавал, что в случае осуществленного им поджога и возникшего в результате его преступных действий пожара будет повреждено имущество, находящееся в квартире, не принадлежавшее ему. В результате возникшего пожара имелась возможность его распространения на все помещение квартиры по адресу: <адрес>, и находящееся внутри имущество.

Однако Поляков Д.Д. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был своевременно локализован жильцами квартиры ФИО2 и Свидетель №1

Своими умышленными преступными действиями в результате возникшего пожара в квартире по адресу: <адрес>, Поляков Д.Д. повредил имущество, принадлежавшее ФИО2: кровать в спальной комнате стоимостью 5700 рублей, электрическую вытяжку стоимостью 6000 рублей, комплект для монтажа вытяжки стоимостью 6000 рублей, полимерную трубу стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 1300 рублей.

Всего умышленными преступными действиями Полякова Д.Д. повреждено имущество ФИО2 на общую сумму 20000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Кроме того, в случае доведения преступного умысла до конца и несвоевременного тушения пожара Поляков Д.Д. своими преступными действиями мог повредить и уничтожить имущество ФИО2, находящееся в квартире по адресу: <адрес>: раскладной диван стоимостью 2000 рублей; мебельную стенку стоимостью 5000 рублей; телевизор стоимостью 1500 рублей; холодильник стоимостью 43000 рублей; плиту стоимостью 3000 рублей; обеденный стол стоимостью 5000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 1500 рублей; стиральную машину стоимостью 25000 рублей; тумбу и мебельный шкаф стоимостью 17000 рублей, а всего на общую сумму 103000 рублей.

Тем самым в результате преступных действий Полякова Д.Д. могло быть повреждено и уничтожено имущество потерпевшей ФИО2 на общую сумму 123000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Поляков Д.Д. с обвинением в совершении указанных преступлений согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, правом на квалифицированную юридическую помощь был обеспечен, времени для консультации с защитником было предоставлено достаточно, признание вины не было вынужденным.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Полякова Д.Д. без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый Поляков Д.Д., являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Поляков Д.Д. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Действия Полякова Д.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенного путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении Полякову Д.Д. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поляков Д.Д. совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина и преступление средней тяжести против собственности, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.192-193,212,214). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на следствии, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступлений, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, признание вины в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Полякова Д.Д., совершение преступлений в состоянии опьянения, так как опьянение, по убеждению суда, не повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступлений. Данных, свидетельствующих об этом, предъявленное подсудимому обвинение и материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Полякова Д.Д. может быть обеспечено при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст.30. ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ применительно к обоим преступлениям.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Полякова Д.Д., мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным его исправление без реального отбывания назначаемого наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условное с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Срок и размер назначаемых наказаний, а также испытательный срок подсудимому суд определяет с учетом личности Полякова Д.Д., его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, кроме того, положений ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала.

Подсудимый Поляков Д.Д. исковые требования признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает, что требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда потерпевшей ФИО2 следует возложить на подсудимого Полякова Д.Д., как на причинителя вреда.

В ходе следствия в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска наложен арест на имущество Полякова Д.Д.: холодильник марки «<данные изъяты>», микроволновую печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», настенные электронные часы, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кофемашину марки « <данные изъяты>», электролобзик марки «<данные изъяты>».

Учитывая, что при наложении ареста на имущество указана только предварительная его стоимость, само имущество передано Полякову Д.Д. на ответственное хранение, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя взысканию с Полякова Д.Д. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Полякова Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полякову Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Полякову Д.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Полякова Д.Д. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Полякова Д.Д. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Арест на имущество Полякова Д.Д.: холодильник марки «<данные изъяты>», микроволновую печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», настенные электронные часы, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кофемашину марки «<данные изъяты>», электролобзик марки «<данные изъяты>» сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кровать, электрическую вытяжку из металла, полимерную трубу, диван, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, передать в ее распоряжение.

Меру пресечения осужденному Полякову Д.Д. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Белорусовой М.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                   Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2024 года.