Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5693/2023 от 12.04.2023

Судья Лапина В.М. Апел. гр./дело: 33 - 5693/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-8316/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 25 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.

судей Туляковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кованева А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 октября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Правовая Защита» к Кованеву А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кованева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 26.06.2017 г.) в пользу ООО «Правовая Защита» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа от 12.12.2018 г. в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 54600 рублей, государственную пошлину в размере 2738 рублей, а всего 87338 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Правовая Защита» обратился в суд с иском к ответчику Кованеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

12.12.2018г. между ООО МФК «Быстроденьги ФК» и Кованевым А.В. (заемщик) заключен договор займа № № на сумму 30 000 руб. сроком до 11.01.2019г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 511% годовых.

Денежные средства получены заемщиком в офисе ООО МФК «Быстроденьги ФК» наличными.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по оплате, задолженность уступлена по договору цессии №№ от 30.05.2019г. истцу ООО «Правовая Защита», в связи с неоплатой задолженности по договору №№ от 12.12.2018 г. для взыскания задолженности в судебном порядке.

За период с 12.12.2018г. по 30.05.2019г., размер задолженности составила 89 640 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 59 640 руб.

Истец ООО «Правовая Защита» просил суд взыскать с Кованева А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 89 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 832,50 руб.

Ответчик Кованев А.В. - иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Кованевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, в том числе по тем основаниям,

что в соответствием в Положением о микрофинансовых операциях и разъяснением ФС РФ от 01.09.2019 г., процент по договору займа не может быть более 1% в день и 01.01.2020г., заем на срок не более одного года взыскивается в 1,5 раза,

что продав долг ответчику ООО «Правовая Защита» (договор уступки требований № 30-05-19 от 30.05.2019 г.), фирма ООО «Быстроденьги ФК» процессуально отстранилась от взыскания долга, не выяснена причина уступки прав требования,

что ООО МФК «Быстроденьги ФК» не привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица,

что иск заявлен с нарушением процессуальных сроков (3 года), а именно: в августе 2022 г. срок исчисляется с момента нарушения договора о возврате долга, а это - 11 января 2019г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (подпункт 3).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018г. между ответчиком Кованевым А.В. (заемщик) и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа № № на сумму 30 000 руб. со сроком действия договора – до 11.01.2019 г.

Денежные средства в размере 30 000 руб. получены заемщиком в офисе ООО МФК «Быстроденьги ФК» наличными, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере.

В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка по договору составляет 511%.

При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения не предусмотрен законом.

Согласно п. 6 договора погашение займа производится единовременным платежом в размере 42 600 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 12 600 руб. – сумма процентов.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Заключая договор, Кованев А.В. был согласен с его условиями и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Заемщик должен выполнять лежащую на нем обязанность по возврату денежных средств в полном соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 12.12.2018 г.

Однако ответчик возврат заемных денежных средств и уплату процентов осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем, у Кованева А.В. перед микрофинансовой организацией образовалась задолженность.

30.05.2019 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Правовая Защита» заключен договор переуступки прав требования № №, согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» уступило цессионарию ООО «Правовая Защита»(имтцу) право требования исполнения обязательства по уплате задолженности по договору займа № № от 12.12.2018г., заключенному с Кованевым А.В., в размере долга, существовавшего на дату подписания договора.

17.08.2020г. мировым судьей судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти - был вынесен судебный приказ №№ о взыскании задолженности с Кованева А.В. по договору займа № № от 12.12.2018 г. в пользу ООО «Правовая Защита».

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 16.06.2022 г., данный судебный приказ - отменен в связи с заявлением Кованева А.В.

Проверяя расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему.

Так, согласно п. 4 договора процентная ставка по договору составляет 511 % (1,40% в день), при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения не предусмотрен законом.

Договор займа заключен 12.12.2018г. - на 31 день, срок возврата суммы займа - 11.01.2019 г.

Полная стоимость кредита(ПСК) не превышает предельных размеров, установленных в Российской Федерации в соответствующий период.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку заемщик не выплатил сумму основного долга, размер процентов по п. 4 договора займа подлежит исчислению за 130 дней: с 12.12.2018 г. по 20.04.2019 г. (31 день + 99 дней после 11.01.2019 г.).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 54 600 рублей = (30 000 рублей х 1,4% в день) х 130 дней.

Иного расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 84 600 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 54 600 рублей – проценты.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «Правовая Защита» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кованева А.В. о том, что процент по договору займа не может быть более 1% в день, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в 4 квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами (без обеспечения) до 30 000 руб. (включительно) составляет 631,337%. Настоящий микрозайм выдан Кованеву А.В. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 511% годовых или 1,4 % в день.

Кроме того, Положение о микрофинансовых операциях и разъяснением ФС РФ от 01.09.2019 г. ( на которое ответчик ссылается, утверждая, что процент по договору займа не может быть более 1% в день), принято после заключения с ответчиком договора от 12.12.2018г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кованева А.В. о том, что иск заявлен с нарушением процессуальных сроков (3 года), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в августе 2020г. ООО «Правовая Защита» обращался в мировой суд, и 17.08.2020г. мировым судьей судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти выносился судебный приказ о взыскании задолженности с Кованева А.В. по договору займа от 12.12.2018г. в пользу ООО «Правовая Защита», отмененный 16.06.2022г. по заявлению ответчика, в связи с чем, период со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа, течение срока исковой давности приостанавливается, и данный период подлежит исключению из трёхгодичного срока исковой давности.

Из п. 17 и п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет(п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа(п. 18).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кованева А.В. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

    Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кованева А.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: