Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6593/2021 от 18.05.2021

Судья: Перцева Ю.В. Гр. дело № 33-6593/2021

(Гр. дело 2-91/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Неугодникова В.Н., Клюева С.Б.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пименовой Ольги Михайловны» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19.03.2021 года, которым постановлено:

« Исковые требования ООО «Нэйва» к Пименовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Ольги Михайловны в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 815 399,26 руб., из которых: 783 569,16 руб.- сумма основного долга, 1 032 130,10 руб.- начисленные проценты, 0,00 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере- 17 278,50 руб., а всего взыскать- 1 832 977 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Пименовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 815 699,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17278,50 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Пименовой О.М. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 900 000,00 рублей на срок по 06.10. 2017 года под 30% годовых.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно равными по сумме платежами. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику Пименовой О.М. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 900 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 30% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, в нарушение условий договора, заемщик не производит своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, у Пименовой О.М. образовалась задолженность, составившая 1 815 699,26 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Пименовой О.М. сумму задолженности по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 815 699,26 руб., а также просит возместить оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 278,50 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Пименова О.М. в апелляционной жалобе просит отменить, постановить решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов также ссылалась, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с надлежащим извещением.

В заседании судебной коллегии 17.06.2021 года Пименова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания ООО «Нейва» извещено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Указанным требованиям процессуального законодательства решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку, как усматривается из материалов дела, из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.03.2021 года Пименова О.М., надлежащим образом не извещена, в результате чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с изложенным у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

17.06.2021 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело назначено к слушанию на 15.07.2020года.

В заседании судебной коллегии 15.07.2021 года Пименова О.М доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору с учетом процентов, уже взыскана решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14.05.2015 года, к процентам, начисленным после решения, просила применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующие.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Банк «Западный» и Пименовой О.М. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 900 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 30% годовых, по условиям которого Пименова О.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

При заключении договора ответчик уведомлялся о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д.10-12).

Обращаясь в суд с иском ООО «Нэйва» в обоснование своих требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику Пименовой О.М. (л.д.17-18).

Из представленного ООО «Нэйва» расчета задолженности ответчика, следует, что общий долг ответчика по кредиту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет составившая 1 815 399,26 руб., из которых: 783 569,16 руб.- сумма основного долга, 1 032 130,10 руб.- начисленные проценты, 0,00 руб.- неустойка (л.д.8).

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Нэйва» в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами иска.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец правомерно требует на основании статей 810, 819 ГК РФ и условий заключенного договора взыскание задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14.05.2015 года по гражданскому делу № года, с Пименовой Ольги Михайловны в пользу ОАО Банк « Западный» уже взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 054 404 рублей, состоящая из основного долга -752 013,48руб; процентов в размере 267 834,86 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов по Договор № № уступки прав требования (цессии), уступило право требования по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику Пименовой О.М. (л.д.17-18,1920) в размере 783569,16 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в настоящем деле, ссылаясь на правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, не указав на состоявшееся в 2015 году решение суда, заявил требования о повторном взыскании суммы долга и процентов уже взысканных судом по кредитному договору в размере 783 569, 16 руб. и процентов в размере 267 834,86 рублей, что недопустимо в силу положений норм процессуального права, которыми установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований. (п. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 209, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ,

Более того, установлено, что вступившим в законную силу определением Безенчукского районного суда Самарской области от 07.09.2020 года ООО « Нэйва» отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №№ года по иску ОАО Банк Западный к Пименовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Вступившим в законную силу определением Безенчукского районного суда Самарской области от 14.12.2020 г. ООО « Нэйва» отказано в восстановлении срок процессуальных сроков предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №№ года, установлении процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа. Суд установил, что с момента вынесения решения суда в течение 3-х лет исполнительный лист ООО « Банк Западный» к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, на момент обращения истца в суд 30.12.2020 года возможность принудительного исполнения указанных требований утрачена.

Поскольку у ООО « Нэйва» отсутствует право для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №№ года о взыскании задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с заемщиком Пименовой О.М., учитывая, что в процессуальном правопреемстве ООО « Нэйва» по данному делу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму долга после ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем более что определить дату исполнения и сумму, подлежащую взысканию, невозможно.

В связи изложенным, ходатайство ответчика о применении к требования истца о взыскании процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, срока исковой давности, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19.03.2021 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» к Пименовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья