Решение по делу № 2-1157/2013 от 21.11.2013

дело № 2-1157/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Панкратьев А.В. при секретаре Туголуковой М.В., рассмотрев 21 ноября 2013 годав открытом судебном заседании дело по иску Запащиковой <ФИО1> к ООО страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Запащикова А.М. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО страховая компания «Советская» недополученного страхового возмещения в размере 2 203 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5 457 рублей 50 копеек,  расходов по оплате оценщика в размере 14 000 рублей, судебных расходов в размере 6 500 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

 Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

Представитель истицы Тырин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился и об отложении дела не ходатайствовал. В возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2013 в г. Сыктывкаре с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Прошева И.Д. и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Запащиковой А.М., автомашина последней получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Прошев И.Д.

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО страховая компания «Советская».

Запащикова А.М обратилась в ООО страховая компания «Советская» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан ответчиком страховым, актом о страховом случае на основании экспертного заключения ООО «Авторское бюро экспертизы» о стоимости ремонта истице перечислено 11 280 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 13 483 рубля.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре в ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка».

В свою очередь калькуляция затрат на устранение дефектов аварийного автомобиля предоставленная ООО «Авторское бюро экспертизы», расположенного в г. Санкт-Петербурге, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Запащиковой А.М, мировой судья принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка», поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости  восстановительного ремонта, которая определена по г. Сыктывкару, то есть по месту жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы недополученное страховое возмещение в размере 2 203 рубля.

Рассматривая требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истицы о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка»  величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы составит 5 457 рублей 50 копеек.

Документов, подтверждающих оплату недополученного страхового возмещения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 7 660 рублей 50 копеек (2 203 + 5 457,50).

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости выраженной в денежном эквиваленте транспортного средства составила 14 000 руб. Данная сумма истицей перечислена в адрес на счет ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка»,  что подтверждается квитанцией № 000089 от 18.10.2013. Указанные расходы понесены Запащиковой А.М. в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканиюс ООО страховая компания «Советская».

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, в размере 10 830 рублей 25 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истице расходов в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истице следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с ООО страховая компания «Советская» в пользу Запащиковой <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 2 203 рубля, утрата товарной стоимости в размере 5 457 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 14 000 рублей, штраф в размере 10 830 рублей 25 копеек, расходы на оплату труда представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, всего 35 990 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

          Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.

            Мировой судья                                                                                 А.В. Панкратьев

            копия верна:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>