Решение от 04.06.2019 по делу № 2-574/2019 от 04.06.2019

Мотивированное решение составлено 11.06.2019 г. Дело 2-574/2019 76MS0054-01-2019-001845-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                                                          г. Рыбинск

Мировой судья судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области Горбунова Е.А.,

с участием истца Братюк Н.С.,

при секретаре Ивановой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братюк Наталии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,  

установил:

Братюк Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи  смартфона Apple iPhone 7 32Gb, серийный номер <НОМЕР>, от 26.04.2018 г., взыскании уплаченной за товар суммы в размере 39990 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 17.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2018 г. Братюк Н.С. приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС> смартфон Apple iPhone 7 32Gb, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 39990 рублей. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год. В январе 2019 г. в смартфоне перестал функционировать вибромодуль, в связи с чем 13.01.2019 г. истец сдала смартфон в сервисный центр, в рамках гарантийного ремонта были проведены работы по его замене. Повторно обращалась в сервисный центр 01.02.2019 г. и 16.02.2019 г., но при проведении диагностики смартфона неисправность выявлена не была. Однако неисправность вибромодуля не исчезла, в связи с чем 18.03.2019 г. вновь сдала смартфон в сервисный центр, где неисправность была подтверждена. Через 17 дней поступило сообщение о том, что истец может получить свой смартфон, когда она пришла его забирать, обнаружила, что смартфон не ее, ей пояснили, что данный телефон будет заменой ее сломанного смартфона. Неизвестный смартфон вместо ее смартфона истец получать отказалась, после чего 06.04.2019 г. написала претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Из-за действий ответчика истец терпела бытовые неудобства, переживала и страдала, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Истец Братюк Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что обратилась к ответчику с требованием о ремонте смартфона, не просила произвести его замену на другой. Смартфон ей предложили той же модели, но без упаковки, документов. Полагает, что ее права нарушены, т.к. требования о замене телефона она не заявляла, своего согласия не давала, право выбора требования в соответствии с законом о защите прав потребителей принадлежит ей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, телефон находится у ответчика.

Представитель ответчика - ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву исковые требования не признает, указывает, что ООО «М.Видео Менеджмент» на основании решения участника общества от 12.07.2018 г. сменило наименование на ООО «МВМ». Между истцом и ответчиком 26.04.2018 г. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb. 13.01.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка (сильная вибрация, щелчок при работе кнопки home), заявленный недостаток сервисным центром ВИРТ устранен. С условиями гарантийного обслуживания истец была ознакомлена и согласна. 01 и 16.02.2019 г. истец также обращалась с требованием ремонта, однако сервисным центром недостаток выявлен не был. 18.03.2019 г. истец обратилась вновь с требованием о проведении ремонта, согласно акту выполненных работ устранение недостатка произведено путем замены комплектующего изделия. 06.04.2019 г. истец отказалась забирать товар, т.к. ее не предупредили и не спросили, хочет ли она заменить смартфон или вернуть деньги, потребовала вернуть ей уплаченные за него деньги. Оснований для расторжения договора купли-продажи нет, поскольку требование истца о ремонте выполнено в установленный срок. Недостаток был устранен путем замены смартфона на новый согласно сервисной политике фирмы Apple.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 г. Братюк Н.С. приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС> смартфон Apple iPhone 7 32Gb, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 39990 рублей.

Оплата произведена полностью 26.04.2018 г., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

На смартфон установлен гарантийный срок 1 год.

13.01.2019 г. истец обратилась с заявлением об устранении дефекта смартфона:  сильная вибрация, щелчок при работе кнопки home (л.д. 31), срок ремонта согласован сторонами не более 45 дней (л.д. 32).

Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> ООО «Сервисный центр «Вирт» телефон принят 18.01.2019 г.; 21.01.2019 г. произведен ремонт: замена вибромодуля, обновление ОС (л.д. 10, 33).

Повторно истец обращалась в сервисный центр в 01 и 16 февраля 2019 г. с требованием об устранении недостатков: периодически пропадает виброотклик от кнопки home, появляется после перезагрузки (л.д. 34, 35, 37): согласно актам выполненных работ <НОМЕР> от 06.02.2019 г. и <НОМЕР> от 27.02.2019 г. ООО «Сервисный центр «Вирт» ремонт не производился, т.к. заявленный недостаток не проявился (л.д. 11, 12, 36, 38).

18.03.2019 г. истец вновь обратилась в сервисный центр с просьбой устранить дефект - при длительном непрерывном использовании телефона (игры, просмотр видео, удаление фотографий) перестает работать вибромодуль (л.д. 39); срок ремонта согласован сторонами не более 45 дней (л.д. 40).

Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> ООО «Сервисный центр «Вирт» телефон принят 27.03.2019 г.; 01.04.2019 г. произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия, новые идентификационные данные - IMEI <НОМЕР>, s/n - <НОМЕР> (л.д. 13, 41).

Истец отказалась получать другой смартфон взамен своего, после чего 06.04.2019 г. написала претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 14, 42).

Ответчиком в удовлетворении требования истца было отказано, поскольку заявленное ею требование о ремонте смартфона исполнено надлежащим образом (л.д. 15).

Как установлено в судебном заседании, ООО «МВМ», приняв в соответствии с заявлением Братюк Н.С. смартфон для устранения выявленных в нем недостатков, в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

При получении товара истцом было обнаружено, что товар заменен на новый. Поскольку она с заменой товара на новый была не согласна, то обратилась с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы истца о том, что она отказалась забрать телефон после ремонта, т.к. ей хотели передать неизвестный телефон, суд полагает необоснованными, поскольку в акте выполненных работ <НОМЕР> указаны использованные материалы - iPhone 7 32Gb, его идентификационные данные - IMEI <НОМЕР>, s/n - <НОМЕР>.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, не имеется.

О наличии дефектов в смартфоне после проведения ремонта истцом заявлено не было.

Претензия Братюк Н.С. от 06.04.2019 г. не содержала требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы истца о том, что факт замены смартфона подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Производство ремонта сотового телефона путем замены комплектующего целиком не противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей и не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя об устранении недостатков товара; нарушений прав истца, как потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается; в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Братюк Н.С. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи  смартфона Apple iPhone 7 32Gb, серийный номер <НОМЕР>, от 26.04.2018 г., взыскании уплаченной за товар суммы - отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств судом отказано, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░  ░░░░░░░░░ Apple iPhone 7 32Gb, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 26.04.2018 ░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░»), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░