Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-641/2022 от 24.11.2022

Мировой судья Ступина Н.В.

Дело 11-641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                            13 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Винокуровой Марины Николаевны на определение мирового судьи по судебному участку № 45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установлено:

Винокурова М.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика стоимость авиабилета в размере 9800 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Заочным решением мирового судьи по судебному участку № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Винокуровой Марины Николаевны к Акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года решение мирового судьи по судебному участку № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Винокуровой Марины Николаевны к Акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винокуровой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 года решение мирового судьи по судебному участку № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Винокуровой Марины Николаевны – без удовлетворения.

20 октября 2022 года Винокурова М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 20 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи по судебному участку № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Винокуровой Марины Николаевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Винокуровой Марины Николаевны к Акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя.

Винокурова М.Н., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой. В частной жалобе истец Винокурова М.Н. просит определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец Винокурова М.Н., представитель ответчика АО «АК Якутия» не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Телеграмма о назначении судебного заседания не доставлена Винокуровой М.Н. ввиду того, что адресат по извещению не явился. Телеграмма о назначении судебного заседания, направленная в адрес АО «АК Якутия», вручена лично адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2022 г. в 11 час. 45 мин. в суде апелляционной инстанции, Винокурова М.Н. была извещена по адресу, указанному в исковом заявлении и в частной жалобе.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12,2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть частную жалобу на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заочного решения мирового судьи судебного участка №45 г.Якутска от 20 февраля 2019 г. усматривается, что между АО «Авиакомпания «Якутия» и Винокуровой М.Н. заключен договор перевозки пассажира на рейс № г. по маршруту Якутск-Москва время вылета 07 40.22.05.2018 г. истец обратилась в АО «Авиакомпания «Якутия» с претензией о возврате денежных средств за авиаперевозку авиарейсом ЯК 477 от 22 мая 2018 г. АО «Авиакомпания «Якутия» ответило на претензию отказом, ввиду того, что по результатам проведенной проверки установлено, что отказ от перевозки на указанный в билете рейс явилось опоздание пассажира на рейс. Исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об уведомлении ответчика об отказе от воздушной перевозки до окончания установленного, в соответствии с авиационными правилами, времени регистрации пассажира на рейс.

20 октября 2022 года Винокурова М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что у нее выявлено наследственное заболевание, о чем поставлен диагноз в августе 2022 года, в связи с чем она была вынуждена отказаться от авиаперелета в 2018 году, а также спустя год после вынесения решения суда ей стало известно, что фельдшером в тот момент должна быть другая по фамилии Иванова. Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснила, что о допросе другого свидетеля в судебном заседании 20 февраля 2019 года она узнала в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, перечисленные заявителем, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом мировой судья указывает на то, что доказательств, подтверждающих, что истцу Винокуровой М.Н. на момент вынесения решения не могло быть известно о заболевании, на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, в материалы дела не представлено. Фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным судебным актом и не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 февраля 2019 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся и новые обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, т.к. решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения, а также доказательствам, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены сторонами.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда в данном случае является выяснение наличия или отсутствия новых обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи по судебному участку № 45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления истца Винокуровой Марины Николаевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Винокуровой Марины Николаевны к Акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                         В.П. Цыкунова