Решение по делу № 1-71/2017 от 14.12.2017

Дело № 1-71/2017г.

     П Р И Г О В О Р

                                                  Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г.                                                                                                         г.Сосногорск

Мировой судья Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

с участием государственных обвинителей  Кикория Д.Ю., Доронина М.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Байкова А.А.2,

адвоката Лобанова О.Н., предъявившего удостоверение № 425 и представившего ордер № 803 от 13.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байкова А.А.2, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  судимого:

24.11.2016 г.  мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Состоит на учете в Сосногорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК с 13.12.2016 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10.08.2017 года. Окончание срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 06.12.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

          Байков А.А.2 совершил:

          угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Байков А.А.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, возле подъезда № 1 дома 5 по ул. Ленина пгт. Нижний Одес Сосногорского района Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся тут же <ФИО1> решил совершить в отношении последнего угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Байков А.А.2, действуя умышленно, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, при этом, желая создать у потерпевшего представление о реальной опасности и восприятии его действий, как угрозу убийством, размахивал вблизи <ФИО3> имеющимся при себе ножом.

При указанных обстоятельствах у потерпевшего <ФИО1> имелись все основания воспринимать данную угрозу реально и опасаться за свою жизнь и здоровье, так как Байков А.А.2 вел себя агрессивно, подкрепил высказанную угрозу демонстрацией ножа.

В суде подсудимый Байков А.А.2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания  Байкова А.А.2 (л.д. 82-84), согласно которых следует, что Байков А.А.2 виновным себя признал полностью. В ночь на 05.06.2017 года приехал с вахты в пгт. Нижний Одес. Утром 05.06.2017 года употреблял спиртное в <АДРЕС>. Вечером 05.06.2017 года по телефону просил <ОБЕЗЛИЧИНО> вернуться к нему, но она отказалась, сказав, что живет с <ФИО4>. После этого позвонил <ФИО1>, попросил подъехать к первому подъезду его дома, поскольку хотел с ним поговорить. Когда выходил из дома, то взял в <АДРЕС> нож, чтобы напугать Байкова А.А.2, чтобы тот отступился от  <ФИО5>. На улице увидел, что <ФИО1> привез за иномарке <ФИО7>, который оставался в машине, а <ФИО1> пошел к нему, на встречу. Нож прятал за спиной, в правой руке. Когда <ФИО1> был в 1 метре от него, то выставил перед собой руку с ножом, направил нож в сторону <ФИО1>, размахивал им перед <ФИО1>, желая напугать. <ФИО1> шагнул ему навстречу и обхватил руками спереди, повалил на землю. Его, <ФИО2>, руки были прижаты к туловищу, во время падения нож выпал из рук. Когда были на земле, то стали бороться лежа на земле, наносили удары. Потом <ФИО1> поднялся на ноги и нанес <ФИО2> удар ногой в область лица, от чего испытал сильную физическую боль. Помнит, что из подъезда выбежала <ФИО10>, помогла ему подняться и повела домой. Куда делся в это время <ФИО1>, не помнит, т.к. плохо ориентировался в пространстве из-за ударов <ФИО1>, все лицо было в крови. Нож остался лежать на улице, возле подъезда. Позднее в этот же вечер позвонил <ФИО5>, попросил чтобы <ФИО1> не писал на него заявление в полицию, т.к. понимал, что его угрозу ножом <ФИО1> воспринял всерьез. Настаивает на том, что нож взял для того чтобы попугать <ФИО1>, умысла причинять ему телесные повреждения или убивать не было. 06.06.2017 г. обратился на Скорую помощь, чтобы зафиксировать телесные повреждения, причиненные <ФИО1>, после чего написал на него заявление в полицию. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается. Если бы был трезв в тот день, то не совершил бы преступление.

После оглашения вышеуказанных показаний, Байков А.А.2 пояснил, что подтверждает свои показания, но считает, что преступление совершил не из-за того, что был пьян, а потому, что с <ФИО3> возникли неприязненные отношения, поскольку к нему ушла жить его девушка. Во время драки <ФИО1> его тоже оскорблял и угрожал сломать ноги, говорил, что <ФИО2> не должен ходить по этой земле, должен ползать. Не хотел убивать <ФИО1>, знал, что тот сильнее его.

Кроме признания вины Байковым А.А.11, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> в суде пояснил, что с Байковым А.А.11 знаком лет 15, дружили. Конфликт между ними возник из-за <ФИО13>, которая жила с подсудимым, а затем ушла к нему, <ФИО1>. 05.06.2017 г. был с <ФИО14>. Байков А.А.2 позвонил, предложил обсудить что-то. В связи с этим подъехал к его дому № 5 ул. Ленина пгт. Нижний Одес. <ФИО15> остались в машине. Видел, что рука <ФИО2> была за спиной, когда ближе подошел, то он вынес руку из-за спины вперед, хотел нанести удар в живот, кричал, что завалит. От удара он, <ФИО1>, ушел в сторону. <ФИО2> снова подбежал, <ФИО1> снова ушел в сторону. <ФИО2> раз пять пытался делать выпады, каждый раз хотел нанести <ФИО1> удар ножом в область живота, груди. <ФИО1> нашел момент, когда рука <ФИО2> в стороне, подбежал и заблокировал его, нож выпал. От удара об асфальт нож погнулся. Между ними началась борьба, оба пытались наносить друг другу удары. Ударил <ФИО2> ногой в область головы, чтобы не смог взять нож, считал, что <ФИО2> потянулся за ножом. Защищался таким образом. Потом из подъезда вышла <ФИО16>, стала кричать на <ФИО1>, убежал от неё. Зашел в магазин, взял там пакет, в который затем упаковал нож, чтобы выдать как вещественное доказательство. Угрозу убийством воспринимал реально. Считает, что <ФИО2> хотел ударить его, <ФИО1>, ножом. Если бы не отошел в сторону, то <ФИО2> бы ударил его ножом. Считает, что была попытка убийства. <ФИО2> не смог убить <ФИО1>, т.к. был пьян, и <ФИО1> отскакивал от <ФИО2>, когда тот делал замахи ножом. У <ФИО1> образовались потеки на шее от захватов рукой <ФИО2>, при борьбе на асфальте - царапина на левой руке. С <ФИО11> одинаковые физические возможности. В дальнейшем <ФИО2> не принимал попыток примирения, лишь звонил <ФИО13>, просил, чтобы <ФИО1> не обращался в полицию. В дальнейшем был привлечен к административной ответственности за причинение побоев Байкову А.А.2

Свидетель <ФИО19> суду пояснила, что ранее сожительствовала с Байковым А.А.11 Знает, что когда подсудимый в нетрезвом состоянии, то агрессивен. В феврале 2017 года от Байкова А.А.2 ушла, с марта-апреля 2017 года стала проживать с  <ФИО1>, с которым сожительствует до настоящего времени.  Знает, что между <ФИО11> и <ФИО1> были конфликтные отношения из-за неё. <ФИО2> позвонил ей 05.06.2017 г., по голосу поняла, что он пьян, предлагал вернуться к нему, отказалась. Около 22-23 часов <ФИО1> по телефону рассказал, что <ФИО2> с ножом напал на него. <ФИО1>, придя домой, рассказал, что по предложению <ФИО2>, пришел поговорить с <ФИО11>, к дому № 5 по ул. Ленина пгт. Нижний Одес, а <ФИО2> напал с ножом, замахивался им, чуть не зарезал <ФИО1>, который считал, что тот хотел его убить. В машине оставались <ФИО7> и его молодая девочка, они не вмешивались. <ФИО1> говорил, что <ФИО2> замахивался ножом, но <ФИО1> отпрыгивал, потом <ФИО1> повалил Байкова А.А.2 на землю. Когда <ФИО1> вернулся домой, то порезов на его одежде и телесных повреждений, характерных для ножа, не видела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО19> (л.д. 51-52), согласно которых следует, что

05.06.2017 г. около 20 часов 30 минут ей позвонил <ФИО2>, был пьян, просил вернуться, отказалась. Примерно через 30-40 минут позвонил <ФИО21> и сказал, что <ФИО2> его чуть не зарезал, бросался на него с ножом. <ФИО1> сказал, что <ФИО2> позвонил ему, попросил встретиться, а когда приехал к дому <ФИО2>, то <ФИО2> кинулся на <ФИО21> с ножом, угрожал убийством, хотел зарезать. <ФИО13> всерьез считает, что он мог бы вполне зарезать <ФИО21>. В тот же день, около 22-23 часов, ей снова звонил <ФИО2>, просил, чтобы <ФИО21> не писал на него заявление.

После оглашения показаний  <ФИО19>, она  их подтвердила, пояснив, что ранее время и обстоятельства помнила лучше, сейчас прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО14>  Д.И. (л.д. 53-55), согласно которых следует, что  около 22 часов 05.06.2017 года катались на автомобиле с <ФИО1> и <ФИО23>. В этот момент <ФИО1> позвонил <ФИО2> и предложил встретиться. <ФИО1> попросил <ФИО14> отвезти его к дому <ФИО2>, по адресу: пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 5, к первому подъезду. Примерно через 5 минут они все втроем подъехали к дому <ФИО2>. Еще через пару минут <ФИО2> вышел из подъезда.  Как только <ФИО2> вышел, <ФИО1> вышел из машины и направился ему навстречу. <ФИО7> сказал <ФИО1>, что будет сидеть в машине и ждать его, потому что предполагал, что <ФИО2> будет пьяным и может навредить <ФИО1>. Когда <ФИО2> шел от подъезда к <ФИО1>, то он держал правую руку за спиной, потом <ФИО7> увидел, что <ФИО2> держит в ней нож. <ФИО2> стал размахивать ножом перед <ФИО1>. Слышал, что <ФИО2> стал выкрикивать угрозы в адрес <ФИО1>, кричал, что зарежет. <ФИО7> закричал <ФИО21>, чтобы он убегал оттуда, потому что <ФИО7> испугался за жизнь <ФИО1>, т.к. <ФИО2> вел себя неадекватно, был агрессивен, практически бегал с ножом за <ФИО1>. После этого <ФИО1> обхватил <ФИО2> за руки сбоку и они оба упали на землю, при этом нож у <ФИО2> из рук выпал. <ФИО1> и <ФИО2> катались по земле, боролись. Потом <ФИО1> встал, а <ФИО2> в этот момен стал тянуться к ножу. Тогда <ФИО1> ударил <ФИО2> ногой по лицу. <ФИО7> испугался, что <ФИО2> снова потянется за ножом, поэтому выбежал из машины и ногой отбросил нож в сторону от <ФИО2>. После этого из подъезда выбежала мать <ФИО2>, подумала, что <ФИО7> с <ФИО1> вдвоем бьют <ФИО2>, и стала кричать на них. <ФИО7> пытался ей объяснить, что <ФИО2> дрался только с <ФИО1>, угрожал ему ножом, но она не слушала его. После этого <ФИО7> отъехал на машине от подъезда <ФИО2>, а <ФИО1> взял нож, с которым на него бросался <ФИО2>, сходил в магазин и положил в пакет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО24> (л.д. 70-72), которая пояснила, что 05.06.2017 года около 21-22 часов она находилась в пгт. Нижний Одес со своим знакомым <ФИО25>, у него в машине, при этом с ними был друг <ФИО14> - <ФИО4>. В это время <ФИО21> кто-то позвонил. Потом <ФИО21> попросил <ФИО14> довести его к первому подъезду д. 5 по ул. Ленина. Там <ФИО21> вышел из машины, а они с <ФИО14> остались сидеть в салоне. Из первого подъезда вышел незнакомый парень. При этом правую руку парень держал за спиной. Окна в машине <ФИО14> были открыты и она услышала, что парень был пьян и говорил <ФИО1> «Иди сюда, к ноге!». Когда между <ФИО27> и парнем было около 1 метра, то парень вдруг стал расзмахивать перед <ФИО27> ножом, при этом кричал, что зарежет его,  пытался нанести удар. <ФИО24> испугалась, что парень действительно зарежет <ФИО21>. Потом <ФИО1> обхватил парня руками, они оба упали на землю, стали бороться. При падении нож у парня из рук выпал. Потом <ФИО21> встал, а парень стал тянуться рукой к ножу. Тогда <ФИО21> ударил парня ногой по лицу. Потом из машины выбежал <ФИО7> и отбросил ногой нож в сторону. Потом из первого подъезда выбежала какая-то женщина, стала кричать. <ФИО24> поняла, что это мать того парня. Потом <ФИО1> сходил в магазин, взял там пакет и убрал туда нож, которым ему угрожал тот парень. Впоследствии узнала, что того парня зовут <ФИО29>.

Свидетель <ФИО30>.Н. суду пояснила, что <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Свидетель <ФИО31> суду пояснила, что 05.06.2017 года была в гостях у <ФИО11>. <ФИО32> пришел пьяный, лег спать, потом с кем-то говорил по телефону, ушел. <ФИО31> в это время была в зале. Затем, когда <ФИО30>. была на кухне, а она, <ФИО31>, на балконе, куда вышла потому что услышала крики с улицы, увидела, что во дворе остановилась машина, из нее вышел парень. Затем увидела, что <ФИО2> лежит на земле, а <ФИО1> его пинает. <ФИО2> не пытался ударять <ФИО1>. <ФИО2> лежал в крови и грязи.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО34> (л.д. 42-43), пояснившего о том, что 05.06.2017 года в дежурную часть ОМВД России по г.Сосногорску обратился <ФИО1> по факту грозы убийством Байковым А.А.11 В ходе проверки было установлено, что 05.06.2017 г. около 21 часа между Байковым А.А.11 и <ФИО1> произошел конфликт возле подъезда № 1 дома 5 по ул. Ленина пгт. Нижний Одес Сосногорского района, в ходе которого Байков А.А.2 угрожал ножом <ФИО1> <ФИО1> пояснил, что нож, которым <ФИО2> ему угрожал, находится при нем, после чего он добровольно выдал его <ФИО34>. Данный нож был направлен <ФИО34> для проведения криминалистической экспертизы, согласно заключению эксперта он не был признан холодным оружием. Заключение эксперта было приложено к материалам проверки, после чего материал был передан на возбуждение в отделение дознания. Также в рамках проверки по сообщению <ФИО1> было получено заявление Байкова А.А.2 о привлечении <ФИО1> к ответственности за причинение побоев при вышеуказанных обстоятельствах. По данному факту <ФИО34> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ст. 114 УК РФ. В настоящий момент нож, который <ФИО1> выдал <ФИО34>, находится при нем, готов его выдать.

   Вина подсудимого Байкова А.А.2 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

               рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 05.06.2017 г. Байков А.А.2 у дома 5 по ул. Ленина пгт. Нижний Одес угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 2);

               протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2017 года по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, пгт. Нижний Одес,  ул. Ленина, дом 5. Объектом осмотра являлась территория возле первого подъезда вышеуказанного дома. Признаков преступления не обнаружено, ничего не изымалось (л.д. 11-14);

               протоколом выемки, в ходе которой у УУП <ФИО34> изъят нож, который ему 06.06.2017 года передал <ФИО1> (л.д. 45-47);

               протоколом осмотра предмета, а именно: ножа, изъятого в ходе выемки у <ФИО34>  На ноже не выявлено следов вещества бурого цвета   (л.д. 56-58);

               заключением эксперта № 233 от 11.08.2017 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который по своим особенностям специально предназначен для хозяйственно-бытовых целей, имеет прямое назначение в быту и к категории холодного оружия не относится. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (л.д. 91-93);

               Оценивая показания допрошенных по делу лиц, мировой судья кладет в основу показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, как данные ими в суде, так их показания, оглашенные судом. При этом судом принято во внимание, что оглашенные  показания подтверждены в суде, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уполномоченным на то должностным лицом.

               Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора и самооговора подсудимого не установлено. Оценивая показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО31> судом принято во внимание, что они не были очевидцами начала событий, произошедших на улице, возле подъезда. Их показания согласуются с показаниями других свидетелей в части того как происходили события в дальнейшем, после того как <ФИО2> оказался на земле. Доводы <ФИО11> о том, что сын нож на кухне не брал, не исключают возможности того, что <ФИО2> мог взять нож из её дома, в тот момент когда она за его действиями не наблюдала. В связи с этим суд не признает её показания в этой части ложными.

               Оценивая утверждения потерпевшего <ФИО1> в части того, что Байков А.А.2 хотел убить его, суд приходит к выводу о том, что <ФИО1> реально воспринимал угрозу убийством, поскольку Байков А.А.2 высказал в его адрес угрозу убийством, размахивал ножом вблизи потерпевшего. Байков А.А.2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Принимая во внимание, что во время совершения действий, инкриминируемых Байкову А.А.2, он не причинил телесных повреждений <ФИО1>, не повредил его одежду, а также учитывая показания Байкова А.А.2 о том, что он, размахивая ножом близи потерпевшего, желал таким образом напугать его, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил угрозу убийством. Оснований для переквалификации действий Байкова А.А.2 судом не установлено.

   Оценив все доказательства, представленные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их допустимыми и считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана, и квалифицирует его действия по  ст. 119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

   При назначении подсудимому вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного.

   В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

   В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

  Суд принимает во внимание то, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102); по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей и лиц, проживающих с ним, не поступало  (л.д. 108);  по месту работы характеризуется  положительно (л.д. 107); не привлекался к административной ответственности (л.д. 103); ранее судим (л.д. 100, 101, 106); не состоит в браке (л.д. 98); иждивенцев не имеет (л.д. 99).

   На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Байкова А.А.2 мировой судья  признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено им в состоянии опьянения. При этом мировым судьей принято во внимание поведение подсудимого до совершения преступления, а также в момент его совершения, а также учтены характеризующие его данные.

  Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление, возможно при назначении наказания в виде  ограничения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 119 ч.1 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

            Гражданский иск  не заявлен.           

     Вещественное доказательство: нож, хранится при деле (л.д. 59). В отношении вещественного доказательства мировой судья принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

           Байков А.А.2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Байкова А.А.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание  в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Байкову А.А.2 следующие ограничения:

находиться по месту проживания, указанному во  вводной части приговора, в период времени с 22 часов до 06 часов; не посещать увеселительные заведения, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные на территории Муниципального образования муниципального района «Сосногорск»;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории Муниципального образования муниципального района «Сосногорск»; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить на Байкова А.А.2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, до 1 раза в месяц для регистрации.

           Контроль за исполнением приговора возложить на Сосногорский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК (Республика Коми, г.Сосногорск, 6 мкр., д. 20-А).

           Наказание по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 24.11.2016 г.  исполнять самостоятельно.

            Меру пресечения Байкову А.А.2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

            Вещественное доказательство:   нож, хранящийся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска.

            В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

            При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10

суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

            О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст. 389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                                                          З.И. Пименова