Решение по делу № 33-8424/2010 от 20.09.2010

Судья Мирончик И.С. дело № 33- 8424/2010                                                                                                       

                                                                                                                            А-22

                                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 29 сентября 2010 г. Красноярск

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Непомнящего Н.А.

судей Провалинской Т.Б., Паюсовой Е.Г.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Арутюнян Н.Н., Арутюнян Л.С. к Арутюнян С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и   снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Арутюнян С.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2010,

которым постановлено:

«Исковые требования Арутюнян Н.Н., Арутюнян Л.С. к Арутюнян С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить в полном объеме.

Признать Арутюнян С.А., xx.xx.xxxx года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ....

Решение является основанием для снятия Арутюнян С.А., xx.xx.xxxx года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...

        Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Н.Н., Арутюнян Л.С. обратились в суд с иском к Арутюнян С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) ..., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивировали требования тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от xx.xx.xxxx они являются собственниками спорной квартиры. Кроме них на регистрационном учете состоит Арутюнян С.А., однако в квартире он не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, членом их семьи не является. По причине регистрации ответчика истцы не могут воспользоваться правом на субсидию, а также правом собственников на владение и распоряжение квартирой. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе Арутюнян С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания ему ничего известно не было, в связи с чем он лишен был возможности предоставить суду доказательства того, что он является членом семьи истцов, оплачивает все платежи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 364 ГПК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение участвующих по делу лиц о дне разбирательства дела является безусловным основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции определения независимо от доводов жалобы, так как относится к числу существенных нарушений норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в связи с невозможностью установить место жительства ответчика Арутюнян С.А., суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие с назначением адвоката согласно ст. 50 ГПК РФ. В  судебном заседании 20 июля 2010 участвовала адвокат Н.Т.М.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Арутюняна С.А., при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Между тем, после рассмотрения дела и вынесения судебного решения ответчик Арутюнян С.А. обратился в суд, изложив свои возражения относительно предмета спора в кассационной жалобе. Однако данные обстоятельства могли быть беспрепятственно установлены в ходе судебного разбирательства при надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, вследствие нарушения судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ Арутюнян С.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту и влечет за собой безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в строгом соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: