Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2022 (2-2700/2021;) ~ М-2559/2021 от 27.12.2021

УИД 02RS0№-09                                                 Дело №

Категория 2.114

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                        Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                             Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 ФИО5 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и удостоверения нотариальной доверенности. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Технологический, <адрес>. Истец самостоятельно нес затраты по коммунальным платежам за квартиру. Общая сумма за коммунальные платежи, уплаченные ФИО2, составляет 131 279,88 рублей. Таким образом, задолженность по расходам за оплату коммунальных платежей в общей долевой собственности ФИО5 составляет 65 639,94 рублей. Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 169 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, просив взыскать с истца расходы, понесенные по оплате жилого помещения и коммунальные платежи в размере 39 334,14 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1 380 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскании в пользу истца расходов по оплате жилого помещения и коммунальные платежи в размере 39 334,14 рублей, о чем суду предоставлено письменное заявление о признании иска в этой части.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление в части взыскания расходов по оплате жилого помещения и коммунальные платежи в размере 39 334,14 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представителю ответчика ФИО7 последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части исковых требований о взыскании расходов, понесенных за оплату услуг представителя, нотариального удостоверения доверенности и оплату государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 380 рублей при цене иска 39 334, 14 рубля, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляет ФИО3 Истец ФИО2 произвел оплату за услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ФИО3 о получении денежных средств в указанной сумме.

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление прав и интересов ФИО2 во всех судах ФИО4 Федерации, административных и правоохранительных органах, перед любыми физическими и юридическими лицами, а не только для ведения данного дела в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца в сумме 2000 рублей по оформлению указанной доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО5 ФИО10 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Яны ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Технологический, <адрес>, за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 39 334 рубля 14 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1 380 рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с ФИО5 Яны ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ