Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2021 ~ М-1705/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидорович Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 242,68 рубля под 29,9% годовых сроком на 18 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушал сроки возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 135 443,37 рубля, в том числе 127 283,79 рубля просроченная ссуда, 01 рубль просроченные проценты, 5 982,98 рубля неустойка по ссудному договору, 805,82 рублей неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 135 443,37 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 3 908,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора, получения денежных средств и наличия задолженности. Между тем, пояснила, что сумма договора была 100 000 рублей, остальная часть это страховка. Она обращалась в банк по поводу большой суммы платежа, поскольку она не имеет возможности ежемесячно уплачивать по 27 000 рублей, однако банк ей на встречу не пошел.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 435,438 ГК РФ (оферта) заключен договор о потребительском кредитовании № № на сумму 140 242,68 рубля сроком на 18 месяцев с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых. Минимальный обязательный платеж определен в сумме 9 104,86 рубля.

Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по возврату кредита, а также по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписанием заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдаче банковской карты, кредитного договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику было произведено начисление денежных средств в размере 140242,68 рубля на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

Согласно данной выписке ответчик, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, своевременно не производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Довод ответчика о том, что сумма кредита составляла 100 000 рублей опровергается вышеприведенными заявлением и кредитным договором.

Услуга страхования по программе страхования - это самостоятельная дополнительная услуга, которая была согласована с ответчиком при заключении договора. Ответчик добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о включении в программу добровольного страхования, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, выразила свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат. Доказательств направления ответчиком в установленный срок заявления об исключении из числа застрахованных лиц, заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в материалах дела не имеется.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования, предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования, если просрочка длится более 15 дней, либо в случае систематической просрочки платежей (п. 5.2).

Фактически, ответчик имеет просрочку уплаты суммы кредита и начисленных процентов, и нарушил очередные сроки возврата кредита, что дает банку право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов, а также начисленных штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 135 443,37 рубля, в том числе 127 283,79 рубля просроченная ссуда, 1 221,77 рубль проценты по просроченной ссуде, 5 982,98 рубля неустойка посудному договору, 805,82 рублей неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 6 788,80 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующие на территории Российской Федерации ограничительные меры для граждан, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 129 654,56 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908,87 рублей. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорович Людмилы Ивановны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 129 654,56 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 908,87 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: