Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-232/2020 от 27.03.2020

№ 12-232/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении жалобы
22 мая 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Вешняковой Е.Ю. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20.11.2017
№ 6-4255-17-ПВ/04-53/14/9 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Янчук Л.Н. от 20.11.2017 № 6-4255-17-ПВ/04-53/14/9 о назначении административного наказания генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее также – ООО «Вояж») Вешнякова Е.Ю. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вешнякова Е.Ю. подала в суд жалобу о его изменении в части размера назначенного штрафа. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.01.2018 по делу № 12-12/2018 обжалуемое постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Вешняковой Е.Ю. – без удовлетворения. Решением Архангельского областного суда от 06.03.2018 по делу № 7р-198 обжалуемое постановление о назначении административного наказания и решение районного суда оставлены без изменения, жалоба Вешняковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с исполнением указанного постановления, Вешнякова Е.Ю. снова обратилась в суд с жалобой.

Изучив жалобу и материалы дела, судья находит необходимым возвратить жалобу её подателю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вешнякова Е.Ю. использовала предусмотренное законом право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Повторное использование данного права законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что указанное постановление от 20.11.2017
№ 6-4255-17-ПВ/04-53/14/9 после вступления его в законную силу было предъявлено к исполнению и исполнено в декабре 2019 года.

Податель жалобы фактически ставит под сомнение законность данных действий по исполнению постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на истечение срока давности привлечения к ответственности. Одновременно в жалобе содержится требование о прекращении постановления о возбуждении исполнительного производства и возмещении удержанных денежных средств.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение таких жалоб на указанные действия (бездействие). Предметом обжалования в рамках КоАП РФ могут быть постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобам на указанные постановления. Также в отдельных случаях самостоятельным предметом обжалования могут быть определения (в силу прямого указания в законе или если они исключают возможность дальнейшего движения дела).

В случае, если целью обжалования являются постановление судебного пристава-исполнителя или действия (бездействие) должностных лиц государственной инспекции труда или судебного пристава-исполнителя, например, выразившиеся в предъявлении исполнительного документа ко взысканию и исполнении этого документа, то жалоба на эти действия (решения, бездействие) подается в суд в виде административного искового заявления в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае, если целью подачи жалобы является только прекращение исполнительного производства, то в данном случае этот вопрос также не относится к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В данном случае постановление было вынесено государственным инспектором труда, поэтому вопрос о прекращении исполнения постановления относится к компетенции данного должностного лица, а не суда.

При этом если в качестве основания для требований используется ссылка на истечение срока давности, то необходимо учитывать, что согласно статье 31.9 КоАП РФ срок давности исполнения постановления составляет два года со дня его вступления в законную силу. В рассматриваемом случае данный срок, по состоянию на декабрь 2019 года, не истек.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который по нарушениям трудового законодательства составляет один год, не равнозначен указанному сроку давности исполнения, составляющему два года. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, предназначен для ограничения срока вынесения постановления о привлечении к ответственности, а не для его исполнения.

Таким образом, на данный момент отсутствуют основания для принятия жалобы к рассмотрению.

Судья, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

определил:

возвратить жалобу ее подателю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Разъяснить, что возврат жалобы не лишает подателя жалобы возможности обратиться в суд или иной орган с заявлением, жалобой или административным исковым заявлением в установленном порядке с учетом указанных разъяснений.

Судья С.Р. Ярмолюк