Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5252/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-5252/2022

УИД     77RS0024-02-2021-017259-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Овчинниковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Овчинникова Л.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 172 367,17 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 0,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить кредит и платить проценты за пользование из расчета 0,00% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств/банковским ордером от ДД.ММ.ГГ.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила: 143 691,41 руб. - сумма невозвращённого основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГ); 16 185,29 руб. - сумма неоплаченных процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГ), 1 772 433,54 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга по ставке 0,5 в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 1 772 433,54 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму процентов до 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ г.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Овчинниковой Л.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов неустойки.

Истец просил взыскать с Овчинниковой Л.В. задолженность по указанному договору: 143 691,41 руб. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 16 185,29 руб. - сумма неоплаченных процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГ); сумму неоплаченных процентов (0,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 0,00% годовых; 100 000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; проценты по ставке 0,00% годовых на сумму основного долга 143 691,41 руб. за период со ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 143 691,41 руб. за период со ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Овчинникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 819-820 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных доказательств, между сторонами состоялась передача денежных средств путем перечисления их Кредитором на счет открытый Заемщику.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также и другие связанные с требованием права, в том, числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Овчинникова Л.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 172 367,17 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

Как указал истец, кредит предоставлен под 0,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить кредит и платить проценты за пользование из расчета 0,00% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств/банковским ордером от ДД.ММ.ГГ.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно п. 3.1 условий кредитования АКБ ЗАО «Русславбанк» в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по Договору составила: 143 691,41 руб. - сумма невозвращённого основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГ); 16 185,29 руб. - сумма неоплаченных процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГ), 1 772 433,54 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГ г.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-2001-03 от ДД.ММ.ГГ.

Истцом представлена выписка из реестра должников к договору уступки №№ от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО уступил ООО «ССТ» право требования к Овчинниковой Л.В. по договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 143691,41 руб., а также выписка из приложения к договору уступки № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой ИП Инюшин К.А. уступил ИП Соловьевой Т.А. право требования к Овчинниковой Л.В. в сумме 143691,41 руб.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, в части основного долга в сумме 143 691,41 руб., процентов в сумме 16 185,29 руб., так как размер данной задолженности подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «Инвест-проект» (л.д. 18 оборот).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку на сумму просроченного основного долга до 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Требования истца о взыскании суммы неоплаченных процентов (0,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 0,00% годовых, о взыскании процентов по ставке 0,00% годовых на сумму основного долга 143 691,41 руб. за период со ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, так как процентная ставка, на основании которой истец просит взыскать проценты составляет 0,00% годовых.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В то же время подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5% в день за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма неустойки составит 193264,95 рублей (143 691,41 руб. х 0,5% х 269 дней).

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по - мнению суда, неустойка в размере 0,5% в день, то есть 182,5% годовых является завышенной, суд снижает сумму неустойки за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 10000 рублей (за указанный период размер неустойки по ст. 395 ГК РФ составляет 9145,08 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Овчинниковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Овчинниковой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в сумме 143 691,41 руб. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 16 185,29 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 50000 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 10000 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентов за период со ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

            Судья                                         Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022 года.