Решение по делу № 5-153/2021 от 23.06.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021 года. Мотивированное постановление изготовлено 25.06.2021 года. г.о. Жигулевск 25 июня 2021 года Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области Пиганова И.А., в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Гидростроителей, 10, с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аракчеева А.А., его защитника <ФИО1> по доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-153/2021 в отношении Аракчеева Александра Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2021 г. в 08 час. 03 мин. на проезде Отважном д.7 «а» г.Жигулевска Самарской области Аракчеев А.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 31.12.2020), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области действия Аракчеева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела Аракчеев А.А. после разъяснения прав, с протоколом не согласился, вину не признал, показав, что 28.03.2021 г. примерно в 07.20 ч. выехал с района Моркваши в район Г-1 и был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе диалога инспектор подумал, что от него исходит запах алкоголя и предложил ему присесть в автомобиль. Затем сели в машину, где ему не сказали, что ведется видеозапись, копий протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование он не получал. Также сотрудник не представлялся. Сначала на месте предложили пройти освидетельствование, он согласился, о чем написал в протоколе, потом его попросили выйти из машины. Инспектора ему пояснили, что у них нет прибора, и если он откажется от прохождения освидетельствования, то ему надо будет только заплатить штраф. Он был в шоковом состоянии, поверил им и согласился, так как торопился на работу. В протоколах об отстранении и о задержании ТС в графе «копию протокола получил» его подпись, данные копии он получил. Подписал протокол об административном правонарушении с незаполненными графами. До его номера телефона данный протокол был заполнен, он поставил подпись в графе «согласие на СМС», написал объяснение, остальные графы былипусты. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование имеются исправления о которых он не уведомлен, а именно он написал только слово «согласен», дописка «не» и подписи выполнены не им, также в дате составления исправлено с 02 на 03. Подпись о получении копии протокола не похожа на его подпись. На видеозаписи инспектор называет адрес дом 7, а в протоколе 7 «а». Он подписывал протоколы, графы в которых были не заполнены. Звонил напарнику по работе <ФИО2>, сообщал, что задержится, поедет на освидетельствование. Доводы защитника поддержал.

Защитник <ФИО1> в судебном заседании доводы Аракчеева А.А. поддержала, предоставив письменные возражения, согласно которых в протоколе об административном правонарушении отсутствует номер свидетельства о поверке прибора алкотест, в связи с чем, невозможно установить может ли быть прибор использован, также в нарушении п. 40 Приказа № 664 от 23.08.2017 г. отсутствуют сведения о применении видеозаписи. Из видеозаписи усматривается, что инспектор нарушил п. 38 Приказа № 664 от 23.08.2017 г. - не уведомил об использовании видеорегистратора Сони и его модель. В нарушении п. 39 Приказа при видеозаписи поле обзора не позволяет просматривать все процессуальные действия инспектора ДПС, который периодически вне видимости, что-то пытается показать Аракчееву А.А., пытаясь на него воздействовать. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дата месяца указана «02» исправлена на «03», в графе после слов «об административных правонарушениях» невозможно установить месяц «07» или «01» либо другая цифра. В графе пройти медицинское освидетельствование исправлено «согласен» на «не согласен», т.е. в первоначальном содержании протокола о направлении отсутствует признак вменяемого правонарушения. Неоднократно заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Аракчеев А.А. не ознакомлен с внесенными изменениями, которые надлежащим образом не оформлены. Просит признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством как полученный с нарушениями норм КоАП РФ. В выданной копии протокола об отстранении от управления ТС отсутствует слово «легковой», что свидетельствует о внесенных изменениях. Согласно видеозаписи, которая начинается 28.03.2021 07.53.08 инспектор сразу задает вопрос где Аракчеев А.А. родился и только после этого представляется, сообщает место составления административного материала - Самарская область, г. Жигулевск, пр-зд Отрадный, д.7, что не соответствует месту составления, указанного в протоколах: пр-зд Отрадный, д.7а. Далее, инспектор озвучивает протокол об отстранении от управления в 08.00 ч., однако, время на записи 07.54 ч. и сразу дает знакомиться с протоколом, за прошедшее время на записи составить протокол было невозможно. Далее инспектор предлагает Аракчееву А.А. (пока тот подписывает какие-то документы) пройти освидетельствование на прибор, который на записи не демонстрируется и невозможно установить целостность клейма госповерителя, наличия свидетельства о поверке в паспорте техсредства, но озвучивается наименование прибора-алкотестора и свидетельство о поверке, которое также не предъявляется Аракчееву А.А., что является доказательством отсутствия прибора у инспектора. Инспектор спрашивает номер телефона и не озвучивает время составления протокола об административном правонарушении, однако, согласно видеозаписи время - 07.58, согласно протокола - 08.10. Инспектор не уточняет где проживает и работает Аракчеев А.А., однако, в протоколе указано, что проживает по месту регистрации, а место работы не указал. Видеозапись подтверждает, что при оформлении протокола было затрачено несколько секунд, за это время невозможно заполнить все графы. В графах разъяснения прав и объяснения стоит подпись не Аракчеева А.А. В графе «к протоколу прилагается» DVD диск не указано что это запись с видеорегистратора. Инспектор не выяснил, ходатайствует ли Аракчеев А.А. о рассмотрении дела по месту жительства и отсутствует его подпись. Инспектор не задавал вопрос Аракчееву А.А., выпивал ли тот спиртные напитки, когда, либо употреблял запрещенные вещества. Просит признать видеозапись с камеры Сони недопустимым доказательством, поскольку данная камера инспекторам не выдавалась, является личной, кроме того, в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор. Видеозапись с камеры является прерванной, время не соответствует времени в протоколах. Камера Сони к делу не приобщена. Считает, что в представленном журнале ГИБДД сведения о выдаче Алкотестера дописаны позднее, в связи с чем, они обратились с жалобой в прокуратуру. Из видеозаписи с рядом расположенного здания видно, что Аракчеев А.А. с сотрудниками выходили из машины, что подтверждает довод Аракчеева А.А. о том, что он сначала согласился пройти освидетельствование, его попросили выйти и оказывалось давление. Аракчеева А.А. не информировали о ведении видеозаписи. Из распечатки телефонных разговоров видно, что звонил Аракчеев А.А. только супруге и напарнику по работе <ФИО3><ФИО4> записывает под диктовку сотрудника ДПС, даже не понимая смысл этих фраз. Первоначальная запись не представлена. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области лейтенант полиции <ФИО5>, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 28.03.2021 г. в утреннее время, он совместно с инспектором ДПС <ФИО6> находился на маршруте патрулирования согласно служебного задания в г. <АДРЕС> на проезде <АДРЕС>, 7А, когда был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Аракчеева А.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Аракчеев А.А. пытался избежать ответственности и просил не составлять протокол. Ему пояснили последствия, ответственность от 1,6 до 2-х лет и штраф. Присели в машину, составил протокол об отстранении от управления ТС, предложил пройти освидетельствование, Аракчеев А.А. сначала устно согласился, но ему позвонили и тот вышел из машины. Аракчеева А.А. попросили присесть вновь. После чего, ознакомили с протоколом о направлении на освидетельствование, опять предложили пройти на месте по прибору, тот отказался, и после составления протокола было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Аракчеев А.А. отказался, о чем расписался в протоколе. Процессуальные права разъясняли. Никакого морального или физического давления не оказывалось. Заполняли протоколы, в которых Аракчеев А.А. расписывался и ему вручались их копии. В своей деятельности руководствуется Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Аракчеева А.А. уведомили о ведении видеозаписи, прибор алкотестер не демонстрировали, так как законодательство не предусматривает подобной обязанности. Когда Аракчеев А.А. вышел из машины, то видеозапись прервалась. Личность водителя устанавливал по водительскому удостоверению. Аракчеев А.А. не пояснял, почему он отказывается. Слово «легковой» возможно просто не пропечаталось в копии протокола об отстранении. Исправления в протоколы не вносились. Административный материал составляется примерно за 20 минут, протокол об административном правонарушении может быть составлен и за 3 минуты. Запись, помимо видеорегистратора, дублировали еще и на видеокамеру Сони, которую он не сдает. Автомобиль был передан супруге Аракчеева А.А., которая поясняла, что тот вчера веселился и пришел ночью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области лейтенант полиции <ФИО6>, пояснил, что в конце марта 2021 г. в утреннее время, он совместно с инспектором ДПС <ФИО7> находился на маршруте патрулирования на выезде из г. Жигулевска, точную улицу не помнит, когда был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Аракчеева А.А. у которого были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле <ФИО7> проводились процессуальные действия, которые непрерывно фиксировались на видеорегистратор и камеру Сони, принадлежащую <ФИО7>, запись с которой может прерываться, поскольку фиксируют только процессуальные действия. Возможно он и выходил из машины, но точно не помнит, административный материал составлялся в его присутствии. Аракчееву А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью имеющегося у них прибора - алкотестера, который они не обязаны ему демонстрировать, не предусмотрено законодательно. Аракчеев А.А. отказался. Затем было предложено проехать в медицинское учреждение, отчего Аракчеев А.А. также отказался. Процессуальные права Аракчееву А.А. разъяснялись. Отказ был добровольным, никакого давления на Аракчеева А.А. не оказывалось. Автомобиль был передан супруге Аракчеева А.А. Изначально Аракчеев А.А. с кем-то созванивался и консультировался. Свидетель Аракчеева А.А. допрошенная в судебном заседании показала, что Аракчеев А.А. ее супруг. В марте 2021 г. примерно в 07.40-07.50 ее супруг выехал из дома на работу. После чего, он позвонил, сказав, что его остановили сотрудники ДПС и она поехала на место. По приезду сотрудники ей не представились, она присела в патрульный автомобиль, составили протокол, передали ей транспортное средство. Она отвезла супруга на работу, где имеется входной контроль. Инспекторам она ничего не говорила просупруга, который накануне и утром не употреблял спиртные напитки, он является единственным кормильцем в семье, она в отпуске по уходу за ребенком. Характеризует его положительно, спиртные напитки тот употребляет редко.

Свидетель <ФИО8> показал, что Аракчеев А.А. его коллега по работе, между ними дружеские отношения. Его номер <НОМЕР>. Весной 2021 г. он находился на смене в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В 08.00 ч. его смена заканчивалась. Примерно в это время ему позвонил Аракчеев А.А., просил задержаться, сказал, что его остановили ДПС и он поедет на медицинское освидетельствование. Приехал Аракчеев А.А. в начале десятого часа, был допущен на смену, запаха алкоголя не было, проработал до конца смены.

Выслушав Аракчеева А.А., защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств. Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Вина Аракчеева А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2021 г., в котором изложено событие административного правонарушения и собственноручно написанное объяснение, что ехал из дома на работу, отказался из-за того, что торопился на работу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2021 г., в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03.2021 г., в котором указано, что Аракчеев А.А. не согласен пройти медицинское освидетельствование; видеозаписями.

Согласно служебного задания инспектора ДПС <ФИО5> и <ФИО6> находились на службе в период времени с 28.03.2021 г. 03.00 ч. до 28.03.2021 г. 12.00 ч. в г. Жигулевске, были выданы технические средства, в том числе алкотестер, видеорегистратор. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Такими критериями, в частности являются: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Суд считает, что у сотрудника ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области имелись законные основания для направления Аракчеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует видеозапись (ст.25.7 ч.2,6 КоАП РФ). О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Факт управления Аракчеевым А.А. транспортным средством, им самим и его защитником не оспаривался, подтверждается материалами дела и показаниями сотрудников ДПС. Согласно просмотренных записей с видеорегистратора и камеры Сони, инспектором Аракчееву А.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте или проехать в больницу. Аракчеев А.А. требования сотрудника ДПС не выполнил, ответив отказом. Доводы защитника, что Аракчеев А.А. молчал на предложение пройти освидетельствование и не отказывался от прохождения освидетельствования не состоятельны, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, Аракчеев А.А. отрицательно качает головой с произнесением голосового звука, характеризующего отрицательный ответ. После составления протокола на медицинское освидетельствование инспектор разъясняет, что если Аракчеев А.А. согласен пройти освидетельствование, то указывает, что согласен, если нет, то - не согласен. Аракчеев А.А. делает запись в протоколе, после чего, инспектор разъясняет, что сейчас будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Аракчеев А.А. указал - не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении в силу ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором Аракчееву А.А. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Свидетели сотрудники ДПС подтвердили, что Аракчеев А.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, ему разъяснялись процессуальные права, какого-либо давления не оказывалось, что подтверждается видеозаписями, которые в полном объеме отражают ход процессуальных действий в отношении Аракчеева А.А. Доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, доводы Аракчеева А.А. и его защитника о том, что Аракчеев А.А. соглашался пройти освидетельствование, о чем указал в протоколе, в котором дописано «не» не Аракчеевым А.А. не состоятельны, опровергаются видеоматериалом, письменными материалами дела, показаниями сотрудников ДПС. На видеозаписи инспектор называет место совершения правонарушения: проезд Отважный, 7, однако, при заполнении бланка протокола оглашает место совершения: проезд Отважный, 7а, о чем указано в протоколе. Утверждение о том, что даты месяца в составлении протокола о направление на медицинское освидетельствование исправлены и подписи не Аракчеева А.А., в томчисле в графах протокола об административном правонарушении о разъяснении прав и объяснений, а также что графы в протоколах были не заполнены инспектором несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, Аракчеевым А.А. не оспаривалось, что процессуальные действия производились 28.03.2021 г. Из протокола не усматривается признаков исправлений и опровергается показаниями <ФИО9>. Из видеозаписей следует, что сотрудник ДПС <ФИО5> в присутствии <ФИО6> заполняет бланки протоколов, разъясняет Аракчееву А.А. где ставить свои подписи, после чего, тот пишет. Свидетель <ФИО5> подтвердил, что заполнял протоколы, в которых Аракчеев А.А. расписывался и тому вручались их копии.

Отсутствие в копии протокола об отстранении от управления ТС слова «легковой» объяснил <ФИО5> тем, что данное слово могло не пропечататься в копии. Кроме того, наличие либо отсутствие указанного слова не способно повлиять на квалификацию правонарушения.

Из представленных видеозаписей процессуальных действий в отношении Аракчеева А.А. не усматривается каких-либо нарушений процедуры их проведения способной повлиять на квалификацию действий Аракчеева А.А. Наличие у Аракчеева А.А. с его слов шокового состояния и непонимания происходящего не имеют правового значения для дела и не влияют на квалификацию правонарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности процедуры привлечения Аракчеева А.А. к административной ответственности, не имеется. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. При производстве по делу Аракчееву А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, и он в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, обосновывал свою позицию по делу, пользовался помощью защитника, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Доводы Аракчеева А.А., что инспектор не представился, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора. Доводы Аракчеева А.А. и его защитника об отсутствии информирования Аракчеева А.А. о ведении видеосъемки, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, из которой видно, что Аракчеев А.А. спросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> также не имеет правового значения по делу и не влияет на квалификацию правонарушения, из видеозаписи защиты видно, что Аракчеев А.А. выходя из автомобиля разговаривает по телефону. К показаниям свидетеля защиты Аракчеевой Е.М. суд относится критически, поскольку она является супругой Аракчеева А.А. и имеет заинтересованность помочь ему избежать ответственности. Из видеозаписи видно, что инспектор при оформлении процедуры передачи транспортного средства разъясняет ей, что ее супруг имеет признаки опьянения, на что она соглашалась и каких-либо возражений не представила. Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что от Аракчеева А.А. не было запаха алкоголя, не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения. Иных обстоятельств, способных вызвать сомнения в виновности Аракчеева А.А. в совершении данного административного правонарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО> не сообщил. Доводы о том, что Аракчеев А.А. не был в состоянии опьянения, не влияют на квалификацию данного административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица и охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. Таким образом, нахождение лица в состоянии опьянения не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела и не подлежат доказыванию. Иных доводов, способных повлиять на квалификацию вменяемого административного правонарушения, Аракчеевым А.А. и его защитником не представлено. Таким образом, факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Аракчеевым А.А. подтверждается материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД, которые логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий. Аракчеев А.А. и его защитник не представили доказательств о мотивах, по которым сотрудники ДПС могли предвзято относиться к Аракчееву А.А. и давать ложные показания, а также их личной заинтересованности. Непризнание своей вины Аракчеевым А.А., суд расценивает как способ его защиты. Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности Аракчеева А.А. суд не усматривает, считает вину доказанной. Таким образом, суд квалифицирует действия Аракчеева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Аракчеева А.А., суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, в области дорожного движения, связанного с использованием транспортного средства как источника повышенной опасности, личность Аракчеева А.А., наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что Аракчеев А.А. ранее неоднократно привлекался за совершение правонарушений по гл. 12 КоАП РФ, однако, продолжает совершать административные правонарушения в области дорожного движения и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Согласно протокола о задержании транспортного средства от 28.03.2021 г.,транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> передано Аракчеевой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аракчеева Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Водительское удостоверение на имя Аракчеева А.А. подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу. Разъяснить Аракчееву А.А., что согласно со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), ИНН 6317021970; КПП 631601001, кор.счет 40102810545370000036, Номер счета получателя платежа 03100643000000014200 Банк получателя: Отделение Самара Банка Росии//УФК по Самарской области г. Самара, КБК 18811601123010001140, БИК 013601205, ОКТМО 36701310; УИН: 18810463210920001937, протокол 63 СН 077270 от 28.03.2021 г. Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье рассмотревшему дело, в установленный законом срок. В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарскойобласти.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                              И.А. Пиганова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>