Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2022 ~ М-593/2022 от 26.10.2022

Дело №

34RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                     «07» декабря 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием истца – представителя акционерного общества «Волгоградоблэлектро», в лице филиала Северные межрайонные электрические сети, Крюкова ПА, действующего на основании доверенности от 28.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро», в лице филиала Северные межрайонные электрические сети, к Фролову ДС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгоградоблэлектро», в лице филиала Северные межрайонные электрические сети, обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Фролову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 24.07.2022 года, в 16 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона. В результате ДТП была сбита опора <данные изъяты> Новоаннинская, расположенная по <адрес> <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия железобетонная опора требовала незамедлительной замены. Согласно локального сметного расчета, стоимость аварийно-восстановительных работ по замене сбитой опоры <данные изъяты> кВ Новоаннинская составила 137 007 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик причинил ущерб АО «Волгоградоблэлектро» ф лице филиала Северные МЭС на указанную сумму. 05.08.2022 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки платежа на шесть месяцев. Соглашением о возмещении ущерба истец согласовал рассрочку платежа на шесть месяцев. Первый платеж на сумму 22 834 рубля 50 копеек должен был быть произведен 05.08.2022 года, то есть после подписания соглашения, далее согласно графику. По состоянию на 12.10.2022 года ни одного платежа ответчиком произведено не было. Просит суд: взыскать с Фролова Д.С. в пользу АО «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Северные межрайонные электрические сети ущерб в виде затрат по замене опоры <данные изъяты> Новоаннинская в размере 137 007 рублей 00 копеек; взыскать с Фролова Д.С. в пользу АО «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Северные межрайонные электрические сети судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 940 рублей 14 копеек.

Истец – представитель АО «Волгоградоблэлектро», в лице филиала Северные межрайонные электрические сети, Крюков П.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен в полном объеме.

Ответчик Фролов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит воздушная линия 10 КВ №, протяженностью 500 м. и трансформаторная подстанция № по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 46/.

Согласно дела об административном правонарушении, 24.07.2022 года, в 15 часов 00 минут, Фролов Д.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, <адрес> <адрес>, совершил наезд на световую опору линии электропередачи, в результате чего данный объект был поврежден. В отношении водителя указанного автомобиля Фролова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2022 года, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 года, который Фролов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 08.08.2022 года.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ответчиком Фроловым Д.С. дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора <данные изъяты> Новоаннинская, в связи с чем, потребовалась замена данной опоры, что подтверждается локально-сметным расчетом /л.д. 36-44/. При этом, стоимость затрат истца по замене поврежденного имущества составила 137 007 рублей 00 копеек, что также подтверждается указанным локально-сметным расчетом, а также актом о приемке выполненных работ.

В связи с указанными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 137 007 рублей 00 копеек, понесенных истцом, которые суд считает отвечающими принципу разумности, обоснованности и справедливости.

Истцом по подаче иска были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 940 рублей 14 копеек /л.д. 9/, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Исковое заявление акционерного общества «Волгоградоблэлектро», в лице филиала Северные межрайонные электрические сети, к Фролову ДС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Фролова ДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Волгоградоблэлектро», в лице филиала Северные межрайонные электрические сети, ущерб в виде затрат по замене опоры № Новоаннинская в размере 137 007 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фролова ДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Волгоградоблэлектро», в лице филиала Северные межрайонные электрические сети, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 940 рублей 14 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

           Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: __________________ Р.П. Захаров