Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2024 ~ М-1024/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1320/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001793-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         25 апреля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца Андрющенко Н.В. – Петровой Е.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Натальи Викторовны к Лан Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лан И.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в соответствии с которым просит взыскать с Лан И.А. (Амельницкой И.А.) в пользу Андрющенко Н.В. задолженность по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, а так же по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000, итого 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате договора об оказании юридических услуг в размере 38000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко Н.В. заключила соглашение на оказание юридической помощи с Амельницкой Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого Поверенный обязался совершить следующие юридические действия: составление необходимых проектов документов и представление интересов в правоохранительных органах (полиция, прокуратура) и при необходимости в суде 1-ой инстанции по вопросу расторжения сделки о приобретении другими лицами квартиры Доверителя, расположенной по <адрес>. Вознаграждение Поверенному за исполнение поручения по настоящему договору определялось соглашением сторон и составляло 150000 рублей.

Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Беликова Александра Владимировича к Андрющенко Наталье Викторовне, Егоровой Яне Анатольевне о признании утратившим право пользования жилищным помещением, снятия с регистрационного учета удовлетворено. Андрющенко Наталья Викторовна, Егорова Яна Анатольевна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Согласно решения суда надлежало выселить Андрющенко Наталью Викторовну, Егорову Яну Анатольевны из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Данное решение послужило основанием для снятия Андрющенко Натальи Викторовны, Егоровой Яны Анатольевны с регистрационного учета по месту жительства из домовладения, расположенного по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрющенко Н.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поручения на оказание юридической помощи с Лан Ириной Александровной (она же Амельницкая Ирина Александровна), согласно которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление необходимых проектов документов и представление интересов в правоохранительных органах (полиция, прокуратура) и при необходимости в суде первой инстанции по вопросу выселения из квартиры доверителя, расположенной по <адрес>.

Вознаграждение Поверенному за исполнение поручения по настоящему договору определялось соглашением сторон и составляло 35000 рублей.

Как усматривается из представленных документов на момент заключения соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено.

Более того, на момент заключения договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Возникает вопрос, какие же юридические действия, предусмотренные указанным договором, были исполнены Поверенным.

Полагает юридические действия, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ Лан И.А. (Амельницкой И.А.) вовсе не исполнялись.

Доверенность на имя Лан И.А. ею не выдавалась, вместе с ней Лан И.А. выезды не осуществляла, в судебных заседаниях не участвовала, судебные решения не обжаловала.

Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться к ИП Максимову А.Г. Согласно договора об оказании юридических услуг № стоимость оказания юридических услуг составила 38000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, оплатив Лан И.А. за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 185000, она была лишена средств к существованию. По итогу Лан И.А. свои обязательства не выполнила, а Андрющенко Н.В. вынуждена снимать жилье, оплачивая 8000 ежемесячно.

В судебном заседании представитель Андрющенко Н.В. – Петрова Е.Г. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда не настаивала, оставила разрешение данных требований на усмотрение суда.

Ответчик Лан И.А. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания, ответчик извещался судом по адресу регистрации. Как следует из Отчета об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, не вручено, причина «неудачная попытка вручения». Кроме того, ответчик имела возможность отслеживать информацию о движении дела в общем доступе в сети интернет на официальном сайте суда, однако избрала такой способ защиты, как неявка в судебное заседание.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ     года Андрющенко Н.В. заключила соглашение на оказание юридической помощи с Амельницкой Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого Поверенный обязался совершить следующие юридические действия: составление необходимых проектов документов и представление интересов в правоохранительных органах (полиция, прокуратура) и при необходимости в суде 1-ой инстанции по вопросу расторжения сделки о приобретении другими лицами квартиры Доверителя, расположенной по <адрес>. Вознаграждение Поверенному за исполнение поручения по настоящему договору определялось соглашением сторон и составляло 150000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Беликова Александра Владимировича к Андрющенко Наталье Викторовне, Егоровой Яне Анатольевне о признании утратившим право пользования жилищным помещением, снятия с регистрационного учета удовлетворено. Андрющенко Наталья Викторовна, Егорова Яна Анатольевна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Согласно решения суда надлежало выселить Андрющенко Наталью Викторовну, Егорову Яну Анатольевны из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Данное решение послужило основанием для снятия Андрющенко Натальи Викторовны с регистрационного учета по месту жительства из домовладения, расположенного по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрющенко Н.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ    она заключила договор поручения на оказание юридической помощи с Лан Ириной Александровной (она же Амельницкая Ирина Александровна), согласно которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление необходимых проектов документов и представление интересов в правоохранительных органах (полиция, прокуратура) и при необходимости в суде первой инстанции по вопросу выселения из квартиры доверителя, расположенной по <адрес>.

Вознаграждение Поверенному за исполнение поручения по настоящему договору определялось соглашением сторон и составляло 35000 рублей.

Таким образом судом установлено, что на момент заключения соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено.

Так же, на момент заключения договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что на момент заключения соглашений на оказание юридической помощи как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции гражданские дела были уже рассмотрены и Лан И.А. в силу взятых на себя обязательств не могла не знать об этом, следовательно, юридические действия, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ Лан И.А. (Амельницкой И.А.) вовсе не исполнялись.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с Лан Ирины Александровны (Амельницкой И.А.) в пользу Андрющенко Н.В. задолженности по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, а также по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000, итого 185000 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими средствами и возмещении морального вреда представитель истца в судебном заседании каких-либо доказательств не представила и фактически отказалась от заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Андрющенко Н.В. представила договор об оказании юридических услуг № с ИП Максимов А.Г. согласно которого стоимость оказания юридических услуг составила 38000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 185000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андрющенко Натальи Викторовны к Лан Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Лан Ирины Александровны (Амельницкой Ирины Александровны) (паспорт серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Андрющенко Натальи Викторовны задолженность по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей.

Взыскать с Лан Ирины Александровны (паспорт серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Андрющенко Натальи Викторовны задолженность по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении требований Андрющенко Натальи Викторовны к Лан Ирине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Лан Ирины Александровны (паспорт серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Андрющенко Натальи Викторовны расходы по оплате договора об оказании юридических услуг в размере 38000 рублей.

Взыскать с Лан Ирины Александровны (паспорт серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Андрющенко Натальи Викторовны расходы по оплате договора об оказании юридических услуг в размере 38000 рублей.

Взыскать c Лан Ирины Александровны (паспорт серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 527 рублей 30 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                                                   М.И. Гедыгушев