Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2022 ~ М-1620/2022 от 10.08.2022

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

27 сентября 2022 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к Изместьевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» <адрес> обратилась в суд с иском к Изместьевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчик Изместьева Е.А. в период с <дата> по <дата> являлась собственником здания мастерской с кадастровым номером *** адрес: <адрес>. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером *** площадью ***.м. Таким образом, ответчик Изместьева Е.А. использовала земельный участок с кадастровым номером *** в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование данным земельным участком. Просит суд взыскать с ответчика Изместьевой Е.А. в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере ***.

Истец администрация МО «<адрес>» <адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя. Исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.47).

Ответчик Изместьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д.26). В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчик Изместьева Е.А. в период с <дата> по <дата> являлась собственником нежилого помещения – здания мастерской с кадастровым номером ***, адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-15).

Принадлежащее ответчику вышеуказанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, собственником которого является МО «<адрес>» <адрес>. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** в период с <дата> по <дата>.

МКУ «ЦБО» <адрес>, с целью осуществления бюджетных полномочий администратора доходов бюджета МО «<адрес>» <адрес> направило в адрес ответчика Изместьевой Е.А. претензию от <дата>, содержащую предложение оплатить в течение 10 дней с момента направления претензии задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с <дата> по <дата> в размере ***, с приложением расчета задолженности (л.д.7). Претензия Изместьевой Е.А. получена не была, корреспонденция возвращена в адрес МКУ «ЦБО» <адрес> по истечению срока хранения (л.д.8).

Постановлением <адрес> от <дата> *** утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности <адрес>. Указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления <адрес> от <дата> ***-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>».

Истцом заявлены требования и представлены расчеты арендной платы за фактическое пользование ответчиком Изместьевой Е.А. земельным участком с кадастровым номером *** в период с <дата> по <дата> в размере 108426 ***. Расчеты произведены исходя из площади земельного участка – *** кв.м. и его кадастровой стоимости – *** (л.д.9, 10).

Указанные расчеты задолженности суд находит арифметически верными. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Доказательств изменения суммы задолженности, полной или частичной уплаты ответчиком задолженности, оснований для расчета задолженности по иным параметрам (иная площадь, кадастровая стоимость, период) суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с <дата> по <дата> в размере ***.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3368 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Изместьевой Е.А. (паспорт ***) в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (ИНН ***, ОГРН ***) неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с <дата> по <дата> в размере ***.

Взыскать с Изместьевой Е.А. в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.