Решение по делу № 2-1104/2012 от 19.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2012 годаг.Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,

при секретаре Рассеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/12 по иску Кожуховой<ФИО> к ООО «Страховая компания «<ФИО2>  о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                                              УСТАНОВИЛ:

Кожухова Л.Н. обратиласьк мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику  указав, что <ДАТА> на <АДРЕС> около <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО4> Согласно справки о ДТП от <ДАТА>, ДТП  произошло по вине водителя <ФИО5>, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком по договору ОСАГО, на основании договора страхования ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.  Истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение материального ущерба двумя частями в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. от <ДАТА> и <ОБЕЗЛИЧИНО>. от <ДАТА>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> услуги автоэкспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности <ФИО6>,  в судебном заседании  уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуги автоэкспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>,  моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, отзыва и каких-либо доказательств и ходатайств не представил.

             В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

             Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что <ДАТА> на <АДРЕС> около <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО4> Согласно справки о ДТП от <ДАТА> (л.д.6), ДТП  произошло по вине водителя <ФИО5>, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком по договору ОСАГО, на основании договора страхования ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Кожухова Л.Н. исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «СК «<ФИО2> за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания ООО «СК «<ФИО2> признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу  (л.д.21).         

            Между тем, истец не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился для независимой оценки в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оценку ущерба и УТС истец оплатил в общей <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией  от <ДАТА> (л.д.9, 18).

            Истцом представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 8-18).

            Изучив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

           Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО>,  подлежит взысканию ООО «СК «<ФИО2> в пользу истца.

           Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

          Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

           Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы.

          Согласно отчету об оценке ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.  

           Поскольку  каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба в деле не имеется, требования Кожуховой Л.Н. в данной части подлежат удовлетворению в размере недовыплаченного страхового  возмещения в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Поскольку затраты на оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являлись необходимыми и подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца на основании на основании ст. 15 ГК РФ (л.д. 9, 17).

         Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

       Следовательно, требования истца как потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку  истица обратилась к ответчику с требованием о пересмотре страховой выплаты, однако, ей было отказано в добровольном удовлетворении её требований (л.д.19).

       Между тем, с учетом разумности и справедливости мировой судья находит возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО>

       Кроме того, истцом на основании договора на оказание  юридических услуг от <ДАТА> и расписке от <ДАТА>, представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом представлено суду доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья находит основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

        Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета  г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>          

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

 Исковые требования Кожуховой <ФИО7>  удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «СК «<ФИО2> в пользу Кожуховой <ФИО7>  сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате независимой <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ООО «СК «<ФИО2> государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения   в течение  семи  дней  со дня  вручения  ему копии  этого решения.

            Заочное решение  может быть  обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Самары через мировогосудью  в течение  месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления  об отмене  этого решения суда, а в случае, если  таковое  заявление  подано, - в течение месяца со дня  вынесения определения  суда об отказе  в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение  изготовлено 26 ноября 2012 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                                          Е.А.Чернова