Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-173/2023 от 08.09.2023

Судья Тарасов Е.В.                      Дело № 7р-173/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу Чернова Д. А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 апреля 2022 года
<№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) от 4 апреля 2022 года <№> Чернов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года срок обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП Центральное МУГАДН от 4 апреля 2022 года
<№> восстановлен, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы Чернова Д.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Чернов Д.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль передан во временное владение и пользование за плату другому лицу на основании договора аренды, акта приема-передачи.

В судебное заседание Чернов Д.А., представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № 12-398/2023 в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность собственников транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица,
27 марта 2022 года в 9 часов 24 минуты 56 секунд на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Республики Марий Эл собственник (владелец) транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 2544 Грузовой прочее», государственный регистрационный знак <№> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил № 504 допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Чернов Д.А.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, программно-аппаратный комплекс «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим идентификатор №1604193, свидетельство о поверке №02-024-20, действительное до 8 июля 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чернова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в деянии Чернова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Этот вывод соответствует положениям КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство «MERSEDES-BENZ ACTROS 2544 Грузовой прочее», государственный регистрационный знак <№> передано в аренду ФИО на основании договора аренды от 20 октября 2021 года, согласно условиям которого, обязанность внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в соответствии с действующим законодательством, лежит на арендаторе.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, не находилось во владении и пользовании Чернова Д.А. в материалы дела представлены копии договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 1 от
20 октября 2021 года, акта приема-передачи транспортного средства от
28 октября 2021 года, страхового полиса, расписок в получении денежных средств по договору аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11
КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства с учетом приведенного выше правового регулирования, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения Чернов Д.А. не являлся владельцем транспортного средства, поскольку оно находилось во владении или в пользовании другого лица.

Исходя из условий договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 1 от 20 октября 2021 года, транспортное средство «MERSEDES-BENZ ACTROS 2544 Грузовой прочее», государственный регистрационный знак <№> передано ФИО во временное владение и пользование на срок с 28 октября 2021 года по 20 октября 2022 года, что не исключает возможности использования автомобиля арендодателем, поскольку, как верно указано судьёй районного суда, договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником.

По условиям договора аренды арендатор обязан: вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая прохождение технических осмотров и техобслуживание, осуществление его текущего и капитального ремонта, нести расходы по страхованию транспортного средства (каско), вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в соответствии с действующим законодательством (раздел 2.3 договора).

В подтверждении исполнения договора аренды заявителем представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому транспортное средство «MERSEDES-BENZ ACTROS 2544 Грузовой прочее», государственный регистрационный знак <№> застраховано на срок с 28 октября 2021 года по 27 октября 2022 года, страхователем и собственником транспортного средства указан Чернов Д.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Чернов Д.А. и ФИО В качестве цели использования транспортного средства обозначена «личная», при том, что имеющаяся в качестве альтернативной цели использования транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда», как цель его использования, в полисе не указана. Представленные копии расписок о получении денежных средств за аренду автомашины не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении иного лица.

Иных документов, подтверждающих, что ФИО, как арендатор автомобиля, нес расходы по страхованию автомобиля, поддерживал надлежащее состояние транспортного средства, включая прохождение технических осмотров и техобслуживание, осуществление его текущего и капитального ремонта, вносил плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в соответствии с действующим законодательством в соответствии с разделом 2.3 договора аренды, что могло бы свидетельствовать о фактическом пользовании транспортным средством его арендатором, не представлено.

Представленные в материалы дела документы бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении
Чернова Д.А., о чем обоснованно указано судьей районного суда.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

В ходе рассмотрения дела установлено, что бортовое устройство № 510794543 передано Чернову Д.А. в безвозмездное пользование для установки на принадлежащее ему транспортное средство «MERSEDES-BENZ ACTROS 2544 Грузовой прочее», государственный регистрационный знак <№>

В момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством «MERSEDES-BENZ ACTROS 2544 Грузовой прочее», государственный регистрационный знак <№> внесена не была.

Из ответа ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от
25 июля 2023 года № ТФО-23-7821, полученного на запрос судьи районного суда, следует, что на момент фиксации административного правонарушения
27 марта 2022 года в 9 часов 24 минуты 56 секунд на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Республики Марий Эл бортовое устройство № <№>, закрепленное за транспортным средством марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 2544 Грузовой прочее», государственный регистрационный знак <№> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Из анализа обстоятельств фиксации правонарушения, произведенного операторами системы взимания платы, следует, что на момент повторной проверки (24 июля 2023 года) начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <№> за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> в период с 25 марта 2022 года 23:32:25 по 31 марта 2022 года 21:18:31 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> о неисправности бортового устройства не сообщал. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Детализацией операций по расчетной записи <№>, подтверждается отсутствие начислений (списаний) за проезд указанного транспортного средства 27 марта 2022 года в 9 часов 24 минуты 56 секунд и отсутствие оформленной маршрутной карты.

Довод жалобы об отсутствии обязанности у заявителя сообщать в ООО «РТИТС» о сдаче в аренду транспортного средства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 29 Правил о взимании платы собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно пункту 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Кроме того, оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, что на момент фиксации правонарушения ФИО, как арендатор транспортного средства, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортным средством для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя (собственника) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями (в том числе бортовым устройством) и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы достоверно и бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Доводы Чернова Д.А. о том, что он уведомлял административный орган, которым вынесено постановление о передаче в аренду транспортного средства, надлежащим образом не подтверждены. Кроме того, регистрацию в системе взимания платы осуществляет оператор, на которого в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы. Согласно представленному на запрос суда ответу оператора ООО «РТ – Инвестиционные Транспортные Системы» он уведомлен об изменении владельца не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оснований для его снижения либо освобождения от него, в том числе по основанию малозначительности по материалам дела не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Направление копии постановления Чернову Д.А. по неверному адресу не повлекло нарушения его прав, поскольку право на оспаривание постановления должностного лица он реализовал в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от
4 апреля 2022 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 апреля 2022 года
<№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова Д. А. оставить без изменения, жалобу Чернова Д. А. – без удовлетворения.

Судья                                     И.Н. Смышляева