Решение по делу № 2-13/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-13/2017/4

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2017 года                                                                                        г. Мичуринск

Мировой судья судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородина Г.В. при секретаре  Баевой А.В.

С участием истца Линовицкого А.В.

Представителя ответчика  Гречишкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Линовицкого <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ - МИЧУРИНСК» о возмещении ущерба,причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Линовицкий А.В.,  ссылаясь на вину ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» предъявил иск о возмещениив соответствие со ст. 1064 ГК РФ ущерба, причиненного затоплением квартиры  <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>,  имевшем место 07 ноября 2016, в размере 17517, 00  руб., 5000.00 руб. - расходов истца связанных с оценкой причиненного ущерба, 512.00 руб. - государственной пошлины, 1200 руб. - компенсации морального вреда.

В судебном заседании Линовицкий А.В. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома <НОМЕР> по                     <АДРЕС>. По вине ответчика, выразившейся в непринятии  мер по качественному ремонту кровли, произошло затопление его квартиры, в результате чего поврежден тканевый подвесной потолок. Вина ответчика в произошедшем, подтверждается актом обследования от 09.11.2016, фотодокументами и заключением эксперта. В октябре 2016 в доме был произведен ремонт кровли над 4 и 5 подъездами, частично за счет собственников квартир. Над указанными подъездами кровля не протекает. А после ремонта, проведенного в сентябре 2016 года Управляющей компанией, после дождей произошла протечка кровли над 6 подъездом. Затоплены квартиры вплоть до второго этажа.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что согласно заключенному с собственниками квартир договору Управления, управляющая компания приняла на себя обязательства по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества МКД. Работы по текущему ремонту кровли периодически выполняются. Однако указанных мероприятий недостаточно, т.к. рулонная кровля дома требует капитального ремонта. Пятиэтажный панельный дом введен в эксплуатацию в 1986 году. С момента ввода в эксплуатацию дома капитальный ремонт кровли не проводился. Крыша находится в крайне неудовлетворительном состоянии,  нуждается в капитальном ремонте, который управляющая организация не производит.

Разрешая  спор, суд исходит из следующего.

Предметом исковых требований Линовицкого А.В. является взыскание с Управляющей организации 17517, 00  руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, выразившееся в  некачественном проведении локального ремонта кровли по ее гидроизоляции над 6 подъездом в жилом доме <НОМЕР>, расположенном по <АДРЕС>.

Судом установлено, что право собственности на жилое помещение в МКД <НОМЕР> по                   <АДРЕС> принадлежит Линовицкому <ФИО1>, который состоит в правоотношениях с ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» предусмотренных ЖК РФ,в связи с чем, между управляющей компанией и конкретным собственником возникли обязательственные правоотношения.

Жилищный кодекс РФ и иные нормативные акты, регулирующие деятельность и ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, предписывают им обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации, при этом может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту  2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 4 Правил от 15.05.2013 N 416 регламентировано, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением Стандартов, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 491 не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, ответственной за выполнение условий договора управления многоквартирным домом является именно данная управляющая организация (независимо от того, имеются ли заключенные управляющей организацией со сторонними организациями договоры по оказанию каких-либо услуг или работ, связанных с управлением многоквартирным домом).

Одной из обязанностей управляющих организаций является надлежащее содержание крыш.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение. В иных случаях - разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ. Определение способа оказания услуг и выполнения работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Приложением № 2 к договору Управления МКД от 17.11.2015  усматривается, что ремонт кровли при подготовке дома к эксплуатации в осеннее - зимний период предусмотрен договором управления многоквартирным домом, следовательно,  оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

С экономической точки зрения управляющая организация аккумулирует денежные средства собственников многоквартирного дома для последующих расчетов с поставщиками услуг и подрядчиками, а также для направления денежных средств на содержание и ремонт недвижимого имущества, обустройство прилегающих территорий и прочие нужды.

Таким образом, бремя расчета и обоснования размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложено именно на управляющую организацию. При оценке обоснованности расходов управляющей компании может являться смета работ и услуг, утвержденная на общем собрании собственников, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; финансовое обоснование предлагаемой стоимости таких работ и услуг.

Суду представлен акт сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.04.2016, который судом не принимается во внимание, поскольку данный акт не относится к спорному периоду.

Из представленного ответчиком договора на выполнение работ от 13.09.2016  по частичному ремонту кровли и акта выполненных работ от 20.09.2016 г. следует, что подрядчик за выполненные работы получил расчет в 5000.00 руб. Из авансового отчета следует, что подотчетное лицо израсходовало 3928,00 руб. денежных средств на приобретение стеклоизола.  Анализ представленных доказательств,  позволяет суду сделать вывод о том, что указанный ремонт кровли документально не обоснован.

Представленный суду Протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу <АДРЕС> от 11.04.2014 г. с повесткой дня об утверждении работ по капитальному ремонту кровли не доказывает невиновность ответчика. Протокол не содержит наименование организации, по инициативе которой проводилось собрание собственников жилья, не имеет юридической силы,  признается недопустимым доказательством по делу т.к. дом по <АДРЕС> поступил в управление ответчика  по  Договору  17.11.2015 года.

В связи с тем, что проведение капитального ремонта осуществляется на основании иного договора, а не договора управления многоквартирным домом, подготовка предложений по капитальному ремонту для управляющей организации имеет единственную цель - информирование собственников помещений о необходимости проведения такого ремонта, на основании этой информации собственники помещений сами решают о сроках и способах его осуществления,  в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы с целью определения необходимости  проведения капитального ремонта отказано.  

Факт протечки зафиксирован 09.11.2016 актом управляющей организации.

Имуществу истца причинен ущерб, размер его возмещения определен в установленном законом порядке.  Согласно проведенной экспертизе, сумма причиненного ущерба составляет 17517, 00  руб., которая ответчиком в установленном порядке не оспорена. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, т.к. экспертиза проведена лицом,  имеющим соответствующую  специализацию и квалификацию.  

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, ели оно не докажет отсутствие своей вины.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом N 2300-1"О защите прав потребителей", ст. 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги)

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Управляющая организация в нарушение требований  пункта  4 статьи 13, пункта             5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"  не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых на себя обязательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества жилого дома, а именно крыши данного дома, явилось основанием причинения вреда имуществу истца и находится с данным фактом в прямой причинно - следственной  связи.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, т.к. истцом данная сумма необоснованна. Суду не представлена досудебная претензия об исполнении требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд не находит основания для взыскания штрафных санкций.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением экспертизы,  суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ - МИЧУРИНСК» в пользу Линовицкого <ФИО1> 17517, 00  руб. - сумму материального ущерба, 5000.00 руб. - расходы истца, связанные с проведением экспертных исследований, 512,00 руб. - государственную пошлину.

            В остальной части заявленных  требований отказать.

Решение мирового судьи  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мичуринский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года  

Мировой судья                                  Г.В. Бородина