Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2022 от 17.03.2022

Мировой судья судебного участка № 6 20 апреля 2022 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

Дело № 11-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело № 2-1/2022 по иску Прокопьева А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Прокопьева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 14 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по вине водителя Леухина В.А., автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № принадлежащему Прокопьеву А.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. При обращении к ответчику с заявлением, направление на ремонт на СТОА не было выдано. Ответчик перешел на денежную форму выплаты. Решением Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Полагая, что ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного без учета износа комплектующих деталей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Прокопьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кошель Ю.С. в судебное заседание не явилась, ранее с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, указала на надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в иске просила отказать.

Третье лицо Леухин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи постановлено исковые требования Прокопьева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец Прокопьев А.В. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Истец Прокопьев А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо Леухин В.А., Служба Финансового уполномоченного, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения – Закон РФ «Об ОСАГО») установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно материалам дела, Прокопьев А.В. является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствие со сведениями о ДТП виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №, Леухин В.А.

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновника и потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – выплата страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам. Также указано, что реквизиты будут предоставлены позже.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо с уведомлением о почтовом переводе страхового возмещения в размере 54 200 руб. посредством АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств СПАО «Ингосстрах», в связи с не востребованием их адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.В. направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, к которой приложил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 200 руб.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Прокопьева А.В., была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № У-21-104098/3020-004 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 54 500 руб., без учета износа 72 200 руб.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Прокопьев А.В. при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения указал способ выплаты страхового возмещения в денежном варианте, а именно просил перечислить денежные средства безналичным расчетом, банковские реквизиты обязался предоставить позже.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО устанавливается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Также в пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 3.4 Положения № 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Также пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливается, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что поскольку истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, Прокопьев А.В. реализуя свое право, избрал один из предусмотренных способов получения страховой выплаты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия вины СПАО «Ингосстрах» в невозможности реализации Прокопьевым А.В. своего права на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено.

СПАО «Ингосстрах» исполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1/2022) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░