Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2018 от 08.02.2018

дело №11-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 марта 2018 года Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи        Калинина А.В.,

при секретаре                Скворцовой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мельникова И.В. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с апелляционной жалобой Мельникова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 22.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Мельников И.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14.05.2015 заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, peг. знак Т <данные изъяты> на страховую сумму 500 000 руб. В период действия договора страхования, в результате произошедшего 01.02.2016 г. ДТП, автомашина истца получила повреждения, в связи с чем, истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения истца, поврежденное транспортное средство было отремонтировано на СТОА по направлению страховщика. По заказ-наряду от 15.03.2016 автомобиль отремонтирован на сумму 61 449 руб. 80 коп. 06.12.2016 истец предъявил ответчику требование о возмещении УТС в размере 8 643 руб. 58 коп., а также расходов по проведению оценки в сумме 10 000 руб. Рассмотрев претензию ответчик выплатил УТС в размере 8 643 руб. 58 коп. и 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки. Указывает, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена специальными нормами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан. Такая ответственность предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка рассчитывается от цены страховой услуги, которая составила 35 950 руб. Период просрочки 34 дня с 17.02.2016 по 21.03.2016. Таким образом, неустойка составляет 36 669 руб. (3% в день). Так как размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по договору, сумма неустойки составляет 35 950 руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу неустойку в размере 35 950 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу и расходы по оформлению доверенности – 2 880 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 22.02.2017 исковые требования Мельникова И.В. удовлетворены частично, с САО ЭРГО взыскано в пользу Мельникова И.В. неустойка в сумме 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 500 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Мельников И.В. просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что мировой судья необоснованно в нарушение норм материального права снизил размер неустойки с 35 950 руб. до 10 000., ссылаясь на то, что мотивированного заявления о снижении неустойки стороной ответчика не заявлялось, не было указано исключительных оснований для ее снижения, а также не приведено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец Мельников И.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Шакалов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Отметил, что при рассмотрении дела мировым судьей стороной ответчика заявлялось о снижении неустойки по мотивам несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что повторная претензия истца о выплате УТС была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, а также с учетом срока обращения истца с данным требованием, а именно через 5 месяцев, после ДТП.

В силу ст.167 и ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Мельникову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Между ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время - САО «ЭРГО») и Мельниковым И.В. 14.05.2015 заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства. Срок действия договора с 16.05.2015 по 15.05.2016. Автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» + «Хищение», на страховую сумму 500 000 руб. Страховая премия по договору составила 35 950 руб. Вариант выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС от 17.09.2014. При заключении договора Мельников И.В. был ознакомлен и получил Правила страхования, что подтверждается его подписью в соответствующей графе в страховом полисе. 01.02.2016, в период действия спорного договора, в г. Смоленске на перекрестке ул. Кирова и 1-го Краснинского переулка произошло ДТП с участием ТС истца и ТС <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Событие было признано страховым случаем по заявлению истца от 02.02.2016, автомобиль истца отремонтирован 15.03.2016 в СТОА по направлению САО «ЭРГО». 17.08.2016 истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении ущерба в виде УТС. Ответом от 19.08.2016 истцу отказано в выплате, поскольку утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению. 06.12.2016 представитель истца обратился с повторной претензией к ответчику, в которой просил возместить истцу УТС принадлежащего ему автомобиля Грейт Волл, per. знак Т 277 MX 67 в размере 8 643 руб. 58 коп. и стоимость услуг по определению УТС в размере 10 000 руб. 14.12.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: копией полиса КАСКО от 14.05.2015 (л.д. 8); копией справки о ДТП от 01.02.2016 (л.д. 9); копией заказ-наряда от 15.03.2016 (л.д. 11-12); копией повторной претензии от 05.12.2016 (л.д. 13); копией платежного поручения № 7749 от 14.12.2016 г. (л.д. 14); копией акта о страховом случае от 14.12.2016; ответом от 19.08.2016 г. с почтовым конвертом на заявление от 17.08.2016.

Руководствуясь ст. 15 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, 942, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014 (далее - Правила страхования), с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом фактических действий ответчика по признанию суммы УТС, который на основании повторной претензии представителя истца от 05.12.2016 произвел выплату стоимости УТС и расходов по ее определению в общей сумме 18 643 руб. 58 коп., установив факт несвоевременного исполнения обязательства по выплате суммы УТС, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья исходил из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Как установлено судом, 02.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, стороны не утверждали, что в данном заявлении имелось требование о взыскании УТС. Из приобщенного к материалам дела при рассмотрении дела мировым судьей ответа на претензию САЭ «ЭРГО» следует, что такое обращение с соответствующим требованием поступило 17.08.2016. С указанной даты и следует исчислять срок, в течение которого страховая компания должна была выплатить УТС и расходы по ее оценке.

Согласно п. 9.8 Правил страхования страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил.

Следовательно, по обращению стороны истца 17.08.2016 к САО «ЭРГО» о выплате УТС, решение должно быть принято до 31.08.2016 включительно.

Таким образом, за период времени с 01.09.2016 г. по 14.12.2016 подлежит начислению неустойка, которая составляет 113 242 руб. 50 коп. (35 950 руб. - сумма страховой премии х 3%, = 1 078,50 руб. - сумма неустойки в день х 105 дней просрочки), но подлежит взысканию в размере не более суммы страховой премии, являющейся ценой договора страхования - 35 950 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, как не соразмерной последствиям обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-0, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то мировой судья пришел к выводу, что согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Также мировой судья учел разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки мировым судьей были учтены вышеприведенные нормы, характер допущенного нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, размер суммы, которая не была выплачена потребителю своевременно (8 643 руб. 58 коп.), а также добросовестность действий ответчика, связанную с добровольной выплатой суммы УТС до подачи искового заявления в суд, а также ходатайство стороны ответчика о снижении размера таковой, заявленного в ходе рассмотрения дела мировым судьей с приведением вышеназванных доводов. Также мировым судьей правильно отмечено, что применяемая в данном случае неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна служить способом неосновательного обогащения стороны в обязательстве.

С учетом указанных норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности снижения с учетом требований ст. 333 ГК РФ размера неустойки, определив ее при том более размера не выплаченной своевременно величины УТС. При этом, мировой судья исходил из того, что наиболее справедливым и обоснованным будет установление размера неустойки в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, находит взысканную в пользу истца сумму неустойки разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено письменное ходатайство о снижении неустойки по правилами ст. 333 ГПК РФ, по мотивам несоразмерности нарушению в связи с исполнением обязательства в полном объеме (л.д. 38-39), дополненное представителем ответчика в судебном заседании от 22.02.2017 также по мотивам характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, необходимости учета суммы несвоевременно выплаченной величины УТС – 8 643, 58 руб., в данном случае мировой судья фактически исполнил свою обязанность по соблюдению баланса интереса сторон и снизил размер неустойки с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика, а также всех обстоятельств дела, отметив при этом, что неустойка служит не способом обогащения одной из сторон в обязательстве, а является мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи доводы жалобы об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. не могут являться безусловным основанием для отмены верного по существу решения и удовлетворения заявленных Мельниковым И.В. требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░