Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2023 ~ М-3303/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-4150/2023

УИД 22RS0068-01-2023-003913-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Тойота Марк II» был заключен договор страхования №, страховщиком по которому выступает АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае обществом с учетом условий договора, норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 172 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 11, 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» просило в первоначальной редакции заявленных требований взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 172 700,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец АО «СОГАЗ» исковые требования уточнило в связи с произведенной доплатой страхового возмещения, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 239 140,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591,41 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, а также автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», двигаясь по .... со стороны .... в сторону ул. ФИО5, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением, в пути следования допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Лансер», ранее находившийся под управлением ФИО13, который от ударного столкновения продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «ФИО2», ранее находившийся под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками полиции (ГИБДД).

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля «Тойота Марк 2» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником ФИО10 и АО «СОГАЗ» (страховой полис серия №). В отношении транспортного средства «ФИО2» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Лансер» в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

При обращении ФИО11 за получением страхового возмещения событие повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» в условиях дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в пользу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 172 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения на сумму 66 440,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 239 140,50 руб. в порядке регресса, мотивируя требования тем, что гражданская ответственность ФИО3 в рамках заключенного с АО «СОГАЗ» договора страхования в отношении транспортного средства «Тойота Марк 2» застрахована не была, кроме того, вред причинен ФИО3 в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО3 как лицо, причинившее вред, обязано возместить в порядке регресса истцу убытки, возникшие в результате выплаты потерпевшему ФИО11 денежных средств в счет покрытия страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, а также круг соответствующих оснований перехода к страховщику прав требования к причинителю вреда.

В силу положений подп. «б, д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства «Тойота Марк 2», «Мицубиси Лансер», «ФИО2» получили механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

Судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», двигался по .... со стороны .... в сторону ул. ФИО5, в пути следования, в районе ...., не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Лансер», который продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «ФИО2»; при столкновении пассажир автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО14 А.А. является причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве (путем ознакомления лично с материалами настоящего гражданского дела), вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, ответчик ФИО3 в данном конкретном случае выступает причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля «Тойота Марк 2» на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор ОСАГО между его собственником ФИО10 и АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, по условиям заключенного договора, таковой заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, чья гражданская ответственность, соответственно, застрахована, является ФИО8, что следует из содержания страхового полиса №. ФИО3 в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Марк 2» в рамках договора ОСАГО, не включен.

Из представленных ГУ МВД России по .... на запрос суда сведений, административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством при несоблюдении требований об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено.

Наряду с указанным, при рассмотрении дела также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», двигаясь в .... со стороны .... в сторону ул. ФИО5 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как следует из содержания постановления мирового судьи, ФИО3 в судебном заседании с правонарушением согласился.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 лично пояснил, что двигался на автомобиле в состоянии опьянения.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована не была, ответчик по условиям действовавшего договора ОСАГО не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортных средством. Кроме того, на момент причинения вреда ФИО3 находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах у истца АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ФИО3 как лицу, причинившему имущественный вред.

ООО «СК «Согласие» заявлено требование о возмещении в порядке регресса убытков в виде выплаченной в пользу потерпевшего страховой выплаты в общем размере 239 140,50 руб.

Указанный размер ущерба, причиненного транспортному средству «Мицубиси Лансер» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», установившего возникновение на стороне собственника автомобиля «Мицубиси Лансер» ущерба, подлежащего исчислению исходя из полной гибели транспортного средства ввиду нецелесообразности проведения ремонта вследствие превышения стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (286 800,00 руб.) над среднерыночной стоимостью транспортного средства (276 701,00 руб.) при стоимости годных остатков транспортного средства 37 560,50 руб.

Размер убытков ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Исходя из изложенного, иск о взыскании убытков в размере суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 5 591,41 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, в порядке регресса сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 239 140 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина