Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2024 ~ М-268/2024 от 28.03.2024

УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания     Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуреевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нуреева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств в сумме 146538 рублей 40 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1888977 рублей 78 копеек на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга с ООО «Алюр-Авто» путем заключения договора AUTOSAFE Well №, комиссия за оформление и обслуживания которого составило 220080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» направлено заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца не удовлетворены. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей.

Истец Нуреева С.Н. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Нуреевой С.Н. Низамов Л.Р. на судебное заседание не явился, согласно заявлению просил гражданского дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Алюр-Авто» на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель ПАО «Росбанк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив предоставленные на судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуреевой С.Н. и ПАО «Росбанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 1888977 рублей 78 копеек сроком 84 месяца для приобретения транспортного средства Skoda Rapid VIN№.

В тот же день между ООО «Алюр-Авто» и Нуреевой С.Н. заключен договор AUTOSAFE Well №, по которому ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание – право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении автомобиля истца, а именно: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора).

Цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (30000 рублей пункт 13 договора) и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (190080 рублей, пункт 15 договора). Общая цена договора составляет 220080 рублей (пункт 16 договора), которую ответчик получил.

Согласно расписке, Принципал Нуреева С.Н. получила от Гаранта ООО «Алюр-Авто» на руки следующий независимые гарантии: «продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП». Полученные Независимые гарантии полностью соответствуют условиям договора AUTOSAFE Well №от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, что не оспаривается сторонами. В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор AUTOSAFE Well № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору AUTOSAFE Well № от ДД.ММ.ГГГГ, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии) в размере 73541 рубль 60 копеек (из расчета: 220080 рублей / 730 день (общий срок действия договора) х 244 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежных средств в размере 146538 рублей 40 копеек (из расчета: 220080 – 73541 рубль 60 копеек).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 146538 рублей 40 копеек (по договору AUTOSAFE Well № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчету истца, который был судом проверен и является верным, и с данным расчетом суд соглашается.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 рублей 48 копеек, согласно расчету истца и с данным расчетом суд соглашается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76025 рублей 44 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказании юридических услуг Нуреевой С.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в размере 20000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета рублей 4431 рубль государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нуреевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу Нуреевой С.Н. (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную по абонентскому договору AUTOSAFE Well № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 146538 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты по день вынесения решения суда в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76025 рублей 44 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4431 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.