Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5030/2020 ~ М-4468/2020 от 31.08.2020

№2-5030/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-005955-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5030/2020 по иску Антоновой Юлии Юрьевны к АО «Сталепромышленная компания», Пазухину Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Антонова Ю.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с иском к АО «Сталепромышленная компания», Пазухину Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что ответчик Пазухин С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> ответчик АО «Сталепромышленная компания» находится по юридическому адресу: <адрес> и фактическому адресу: <адрес>, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Самара.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении свидетельствуют о том, что иск Антоновой Ю.Ю. вытекает из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, истец в праве обращаться в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ

В предварительном судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Самары.

Истец Антонова Ю.Ю. и ее представитель Давидюк С.В. в предварительном судебном заседании ходатайствовали о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары, по месту жительства истца.

Ответчик Пазухин С.С. и его представитель Головлева Н.В., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании не возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

Представитель ответчика АО «Сталепромышленная компания» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Промышленный районный суд г.Самары принял данное дело к своему производству, нарушив правила подсудности, установленные ГПК РФ, поэтому дело, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Самары по месту жительства истца Антоновой Ю.Ю.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Антоновой Юлии Юрьевны к АО «Сталепромышленная компания», Пазухину Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий- подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-                     Секретарь-