Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-131/2022 (следственный номер 12201640042000226)УИД 65RS0003-01-2022-000943-44
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива		02 декабря 2022 года
Анивский районный суд Сахалинской области
в составе:	председательствующего судьи – Ерёминой Т.В.,
	при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А.,
с участием:	государственного обвинителя – заместителя прокурора Анивского района Абрамова В.Н.,подсудимой Юрченко М.А.,защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/140 от 12 сентября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЮРЧЕНКО Марины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, судимой:14 июля 2022 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Юрченко М.А. находилась на стажировке, являющейся обязательным условием для заключения с ней трудового договора о приеме на работу в магазин «Хамовники», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Назаровой Г.С.

В конце июня 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Юрченко М.А., будучи фактически допущенной к работе, нуждаясь в денежных средствах, возымела прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей, как продавцу-кассиру, денежных средств, принадлежащих ИП Назаровой Г.С., путем удаления информации из программы «1С», установленной на кассовом аппарате, о проданной продукции и вырученных за продажу денежных средствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП Назаровой Г.С., Юрченко М.А., осознавая, что её действия по изъятию имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ИП Назаровой Г.С., с целью хищения вверенного ей чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут до 21 часа 45 минут, находясь на смене в магазине «Хамовники», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Назаровой Г.С., на общую сумму 3 754 рубля 00 копеек, не отразив при этом факты продажи в программе «1С», которые обратила в свою пользу.

После чего Юрченко М.А., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 09 минут до 19 часов 19 минут, находясь на смене в магазине «Хамовники», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществила реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Назаровой Г.С., на общую сумму 2 730 рублей 00 копеек, не отразив при этом факты продажи в программе «1С».

Она же, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 19 часов 27 минут, находясь на смене в магазине «Хамовники», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществила реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Назаровой Г.С., на общую сумму 6 243 рубля 23 копейки, не отразив при этом факты продажи в программе «1С», которые обратила в свою пользу.

Она же, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 13 минут до 21 часа 21 минуты, находясь на смене в магазине «Хамовники», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществила реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Назаровой Г.С., на общую сумму 7 980 рублей 74 копейки, не отразив при этом факты продажи в программе «1С», которые обратила в свою пользу.

Она же, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 20 часов 22 минут, находясь на смене в магазине «Хамовники», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществила реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Назаровой Г.С., на общую сумму 9 629 рублей 91 копейка, не отразив при этом факты продажи в программе «1С», которые обратила в свою пользу.

Она же, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 33 минут до 18 часов 30 минут, находясь на смене в магазине «Хамовники», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществила реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Назаровой Г.С., на общую сумму 2 592 рубля 00 копеек, не отразив при этом факты продажи в программе «1С», которые обратила в свою пользу.

Она же, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 59 минут до 19 часов 40 минут, находясь на смене в магазине «Хамовники», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществила реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Назаровой Г.С., на общую сумму 16 002 рубля 54 копейки, не отразив при этом факты продажи в программе «1С», которые обратила в свою пользу.

Она же, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 21 часа 17 минут, находясь на смене в магазине «Хамовники», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществила реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Назаровой Г.С., на общую сумму 5 454 рубля 00 копеек, не отразив при этом факты продажи в программе «1С», которые обратила в свою пользу.

Она же, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 39 минут до 22 часов 15 минут, находясь на смене в магазине «Хамовники», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществила реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Назаровой Г.С., на общую сумму 9 449 рублей 60 копеек, не отразив при этом факты продажи в программе «1С», которые обратила в свою пользу.

Таким образом, Юрченко М.А. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно похитила принадлежащие ИП Назаровой Г.С. денежные средства на общую сумму 63 836 рублей 02 копейки, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Юрченко М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснив, что обстоятельства совершенного ею преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний она отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимой Юрченко М.А. в совершении кражи чужого имущества подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Юрченко М.А., изложенных в протоколах допроса от 12 сентября, 17 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в должности продавца-кассира по графику работы сутки через двое суток с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток в магазине «Хамовники», расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку она была трудоустроена не официально с испытательным сроком, то материально-ответственным лицом не являлась. Ей было известно о том, что в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. В магазине имеется два кассовых аппарата, расположенных в разных концах торгового зала. Во время работы продавцам запрещено обслуживать покупателя не за своим рабочим кассовым аппаратом и во время работы продавцы друг за другом не наблюдают. Она видела, что руководство магазина не проводит ежедневные и еженедельные ревизии. Товар принимали продавцы, поэтому, нуждаясь в денежных средствах, в конце июня 2022 года у неё возник умысел на хищение денежных средств из кассы путем не отражения покупок в программе «1С», установленной на кассе. Так, покупатель приобретал товар, расплачиваясь за него наличными денежными средствами, а она, в свою очередь, пробивала товар через кассу, не отдавая чек покупателю. После этого она сразу же производила отмену всей покупки после того, как покупатель уходил из магазина. При отмене покупки чек из кассы не выходит. Данные действия она производила тогда, когда чек за покупку от неё не требовали. Другие продавцы ее действий не замечали. Денежные средства она либо сразу забирала себе и незаметно убирала их в карман одежды, либо после извлекала из кассы необходимую сумму. Если оплата производилась по карте, то отмену операции она не делала. В кассе всегда находились лишние деньги, так как управляющий оставлял на размен 15 000 рублей. Ежедневного отчета в конце смены не было, смену по документам они не передавали. Похищать денежные средства она начала со ДД.ММ.ГГГГ. Точное время хищения денежных средств назвать не может, так как она всегда действовала спонтанно в рамках единого умысла. Какими суммами она выводила деньги из кассы, точно сказать не может, вместе с тем, за смену похищала примерно 2 500 – 16 000 рублей. В августе 2022 года она совершала хищение денег в каждую свою рабочую смену вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководство магазина провело внеплановую проверку и обвинило её в хищении денег. Похищенные денежные средства она тратила на свои личные нужды. В справке-ревизии на сумму 63 836 рублей 02 копейки, в которой отражены удаленные строки покупок в программе «1С», отмену покупки всего перечисленного в ревизии товара, она делала умышленно, с целью хищения денежных средств за указанный товар. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, кражу совершила в рамках единого умысла. (л.д. 97-101, 109-111, 120-122).

Оглашенные показания подсудимая Юрченко М.А. подтвердила в полном объеме, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что с исковыми требованиями потерпевшей Назаровой Г. С. согласна.

Из показаний представителя потерпевшей Маниной Л.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2019 года она работает в должности заведующей магазином «Хамовники», расположенном по адресу: <адрес>, владельцем которого является ИП Назарова Г.С., а управляющим Юнченко И.А.

В её (Маниной Л.В.) должностные обязанности входит подбор, обучение и управление персоналом магазина, заказ и прием товара, проведение инвентаризации, ведение документации и отчетности магазина, организация товарного процесса в магазине.

Поскольку Назарова Г.С. постоянно проживает в <адрес>, то свою деятельность осуществляет дистанционно, в связи с чем она (Манина Л.В.) является её представителем по доверенности.

Магазин работает в круглосуточном режиме, в нем установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится семь дней. В магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания, алкоголя и табачных изделий. В нем имеется два кассовых аппарата, расположенных в разных сторонах торгового зала. Находясь на смене, продавцы-кассиры не имеют права обслуживать покупателя за чужим кассовым аппаратом, поскольку каждый из них работает за своей кассой. График работы продавцов сутки через двое суток с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира в магазин была принята Юрченко М.А.. Трудовой договор с ней не заключался, поскольку она была принята на работу с испытательным сроком. Юрченко М.А. не являлась материально-ответственным лицом, при этом ей были вверены товарно-материальные ценности и денежные средства. Заступая на смену, она работала за кассовым аппаратом, осуществляя продажу товара. При частичной инвентаризации она с Юнченко И.А. стали замечать, что через некоторое время после прихода Юрченко М.А. стали появляться недостачи, которые скрывались продавцами. ДД.ММ.ГГГГ, заметив с Юнченко И.А. большую недостачу, они решили провести проверку возможных фактов хищения продавцами. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что Юрченко М.А. пробивает товар, приобретенный покупателем, получает от него оплату, проводит манипуляции на кассовом аппарате, при этом кассовый чек остается на месте и не выходит из аппарата, что означает, что через программу «1С», установленную на обоих кассовых аппаратах, продажа товара не проведена. В ходе разговора с Юрченко М.А. она признала факт хищения денежных средств, только не могла указать конкретную сумму После обращения в полицию была проведена детальная ревизия кассы, на которой работала Юрченко М.А., в результате которой было установлено, что Юрченко М.А. путем удаления строк из программы «1С» не отражала продажу товарно-материальных ценностей. Поскольку они смогли достоверно установить удаление Юрченко М.А. строк только в августе 2022 года, то провели ревизию за август 2022 года. Общая сумма недостачи за август 2022 года, допущенной по вине Юрченко М.А., составила 63 836 рублей 02 копейки. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрченко М.А. путем удаления строк о продаже товара из программы «1С», похитила у ИП Назаровой Г.С. денежные средства в размере 63 836 рублей 02 копейки. причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 42-45).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Юнченко И.А., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следуют показания аналогичные показаниям представителя потерпевшей Маниной Л.В. о том, что за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ Юрченко М.А., работая в должности продавца-кассира в магазине «Хамовники», расположенном по адресу: <адрес>, путем удаления в кассовом аппарате строк о продаже товара из программы «1С», похитила у ИП Назаровой Г.С. денежные средства в размере 63 836 рублей 02 копейки, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Стадник И.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с мая 2021 года она работает у ИП Назарова Г.С. в должности продавца-кассира в магазине «Хамовники», расположенном по адресу: <адрес>, по графику сутки через двое суток с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток. В июне 2022 года в магазин на работу с испытательным сроком была принята Юрченко М.А. Заключался ли с поледеней трудовой договор, ей не известно. В конце августа 2022 года Юрченко М.А. перестала работать в магазине. От управляющего магазином Юнченко И.А. ей стало известно о том, что за время своей работы Юрченко М.А. похитила денежные средства путем не отражения продажи товаров в программе «1С». Вместе с тем, какую именно денежную сумму похитила Юрченко М.А., ей не известно. (л.д. 74-76).

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинителем.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа врио старшего дознавателя ОД ОМВД России по Анивскому городскому округу Семкарас Н.А. с участием специалиста-криминалиста ОМВД России по Анивскому городскому округу Киндюк В.В., свидетеля Юнченко И.А. был произведен осмотр рабочего места и кассового аппарата, установленного в магазине «Хамовники», расположенного по адресу: <адрес>, за которым работала Юрченко М.А. и откуда похищала денежные средства. (л.д. 11-16).

Выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Назарова Г.П. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28).

Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Назарова Г.П. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 29).

Запись в ЕГРИП о государственной регистрации физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Назарова Г.П. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30-31).

Свидетельство о постановке на учет Назаровой Г.С., как физического лица, в налоговом органе (л.д. 32).

Справка о проведенной инвентаризации в магазине «Хамовники», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой в результате инвентаризации было установлено хищение денежных средств на общую сумму 63 836, 02 рублей. (л.д. 46-71).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанного числа старшим следователем СО ОМВД России по Анивскому городскому округу Назаровой М.П. с участием Юрченко М.А., защитника-адвоката Альбова В.Е. осмотрены копия графика смен продавцов-кассиров магазина «Хамовники»; DVD-RW диск, содержащий видеофайлы хищения Юрченко М.А. денежных средств из кассы магазина за 22 и ДД.ММ.ГГГГ, с камер наблюдения, установленных в магазине «Хамовники». (л.д. 85-88).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены копия графика смен продавцов-кассиров магазина «Хамовники»; DVD-RW диск. (л.д. 89).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Результаты осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вышеприведенные показания представителя потерпевшей и свидетелей объективно подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшей Маниной Л.В., свидетелей Юнченко И.А. и Стадник И.Н. являются достоверными доказательствами, в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой Юрченко М.А, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях названных лиц об обстоятельствах произошедшего, суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшей и свидетелей, данных в ходе производства по делу, в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов представителя потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Оценивая показания подсудимой Юрченко М.А., данные ею в ходе производства по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела и анализа обстоятельств, при которых она давала свои пояснения на следствии и в суде, и признает её показания, изложенные ей в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний ей разъяснялись её права, а также и то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой даны Юрченко М.А. в присутствии профессионального защитника. Ей разъяснялись её процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По мнению суда, она осознавала происходящее с ней и руководила своими действиями.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания представителя потерпевшей, свидетелей и самой подсудимой, признанные судом достоверными, достаточны для признания Юрченко М А. виновной в совершении преступления, в связи с чем суд не находит оснований для её оправдания.

Органом предварительного следствия действия Юрченко М.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, проанализировав собранные по делу доказательства, просил суд изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из действий подсудимой Юрченко М.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами по делу, и переквалифицировать действия Юрченко М.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в остальной части обвинение поддержал.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Между тем, как следует из фактически установленных судом обстоятельств дела, в ходе предварительного следствия материальное положение потерпевшей Назаровой Г.С., в том числе, значимость похищенного имущества для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, в полном объеме проверен не был. Сведения о доходах индивидуального предпринимателя Назаровой Г.С. органом следствия также представлено не было.

Должной оценки о значительности причиненного потерпевшей ущерба, а также о наличии или отсутствии в действиях Юрченко М.А. квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», органом предварительного следствия не дано.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ государственного обвинителя в части предъявленного Юрченко М.А. обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключает из предъявленного Юрченко М.А. обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Проанализировав достоверные доказательства в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает их достаточными для принятия решения по существу и признания подсудимой Юрченко М.А. виновной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что Юрченко М.А. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение принадлежащих ИП Назаровой Г.С. денежных средств, находясь на стажировке в должности продавца-кассира в магазине «Хамовники», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Назаровой Г.С., на общую сумму 63 836 рублей 02 копейки, не отразив при этом факты продажи в программе «1С», и полученные денежные средства обратила в свою пользу, чем причинила ИП Назаровой Г.С. материальный ущерб на указанную сумму.

При определении размера и вида наказания подсудимой Юрченко М.А., суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так судом при изучении личности подсудимой Юрченко М.А. установлено, что она согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области судима; на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит; УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску по месту жительства характеризуется посредственно. (л.д. 132-141, 142-143, 144, 145, 157-158, 160, 163-168).

С учетом возраста, образования подсудимой, её адекватного поведения в ходе следствия и судебного заседания, суд признает Юрченко М.А. в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая Юрченко М.А. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Юрченко М.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, позволяющих применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Юрченко М.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Юрченко М.А. совершила умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2022 года, данным приговором вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности; принимает во внимание её возраст, то, что она не состоит на учете в медицинских учреждениях, берет во внимание характеристику от участкового, а также учитывает наличие в её действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Юрченко М.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному ей преступлению.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных о её личности, несмотря на то, что подсудимая совершила преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что исправление Юрченко М.А., предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания ею наказания, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Юрченко М.А. условное осуждение, назначенное приговором Южно-Сахалинского городского суда 14 июля 2022 года, и назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, постановив исполнение наказания по вышеназванному приговору Южно-Сахалинского городского суда самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимой условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Юрченко М.А. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного Юрченко М.А., данных о её личности, суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53? УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая в порядке п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного представителем потерпевшей Маниной Л.В. о взыскании с Юрченко М.А. в пользу ИП Назаровой Г.С. причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 63 836 рублей 02 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате преступных действий Юрченко М.А. потерпевшей ИП Назаровой Г.С. был причинен материальный ущерб в сумме 63 836 рублей 02 копейки. Указанный размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, а также признание подсудимой иска и согласие с его размерами, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с подсудимой Юрченко М.А., как с непосредственного причинителя вреда.

Принимая во внимание отсутствие объективных данных о возможности освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, а также учитывая, что Юрченко М.А. является трудоспособным лицом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с неё в Федеральный бюджет процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимой по назначению на предварительном следствии в размере 11 742 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

копию графика смен продавцов-кассиров магазина «Хамовники»; DVD-RW диск, содержащий видеофайлы, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЮРЧЕНКО Марину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Юрченко М.А. считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Юрченко М.А. исполнение следующих обязанностей:

    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

    ежемесячно принимать меры для возмещения материального ущерба потерпевшей Назаровой Г.С. по гражданскому иску;

    при каждой явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, представлять документы, подтверждающие принятие мер для возмещения материального ущерба потерпевшей Назаровой Г.С.

Меру пресечения Юрченко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей Маниной Лины Викторовны о взыскании с Юрченко М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Галины Сергеевны материального ущерба в сумме 63 836 рублей 02 копейки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юрченко Марины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Галины Сергеевны сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 63 836 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 02 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Юрченко Марины Александровны в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Альбова В.Е. в сумме 11 742 (одиннадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

копию графика смен продавцов-кассиров магазина «Хамовники»; DVD-RW диск, содержащий видеофайлы, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Анивский районный суд.

Председательствующий судья                                 Т.В. Ерёмина