Решение от 05.04.2012 по делу № 2-406/2012 от 05.04.2012

Дело 2-406/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года                                                                                                                  город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 РепманЛ.Ю.,

с участием представителя истца Столярова В.Г. (по доверенности),

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловыгина А.С. к Булгакову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ловыгин А.С. обратился с иском к Бурлакову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал о том, что в г. Череповце в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «В», под управлением М., и автомобиля «Ш», под управлением Булгакова А.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Булгаков А.В. Гражданская ответственность Булгакова А.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме5535 рублей 41 копейку.  В связи с тем, что выплаченной суммы для ремонта автомашины недостаточно, он обратился к независимому оценщику,  согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины «В», с учетом износа деталей составила 32575 рублей 94 копейки. Оплата услуг независимого оценщика составила 2000 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 27040 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071 рубль 22 копейки.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 23040 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071 рубль 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Столяров В.Г., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Булгаков А.В. не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому  исковые требования не признает, по следующим основаниям. Ответчик в добровольном порядке  в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 5535 рублей 41 копейку. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «А», составленного на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость устранения последствий ДТП рассчитана с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, определен реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа транспортного средства. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. Выводы экспертов не оспаривает. Требования об оплате юридических и представительских услуг не признает, считает завышенной. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 02.12.2011 года в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись М., управлявший автомобилем «В», принадлежащим на праве собственности ЛовыгинуА.С., и Булгаков А.В., управлявший автомобилем «Ш», принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 02.12.2011 г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признан Булгаков А.В., который, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством. Постановление было обжаловано Булгаковым А.В., решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 18.12.2011 г. оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Булгаковым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 02.04.2011 г. по 01.04.2012 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застраховании по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно заключению ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 5535 рублей 41 копейка.

Согласно отчету независимого оценщика Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 32575 рублей 94 копейки.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного Ловыгину А.С., отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный независимым оценщиком Ф., поскольку данное заключение является более полным и объективным, стоимость нормо-часа, а также стоимость запасных частей, примененных при даче заключения, оценщиком обоснованы, при этом проанализированы данные станций технического обслуживания г. Череповца, определена средневзвешенная стоимость работ, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми произведен расчет.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ловыгину А.С., составил 32575 рублей 94 копейки, что не превышает 120000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба законными и обоснованными.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 5535 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, не возмещенного истцу, составил 27040 рублей 53 копейки.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в данной части, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 23040 рублей 53 копейки.

С учетом приведенных обстоятельств, суд взыскивает с  ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ловыгина А.С. 23040 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ловыгина А.С. к Булгакову А.В. суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1704 рубля 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 рубль 22 копейки. Расходы истца подтверждены платежными документами и признаны судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении расходов на услуг представителя частично, в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23040 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1704 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 891 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28635 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.05.12