Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2019 ~ М-1498/2019 от 28.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «ФИО5», ООО «ФИО5-Упак», ООО «ФИО5 А» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 6129722 (шесть миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля на срок по "30" марта 2017 года.

После неоднократных переговоров с ФИО3 по поводу просроченного долга по договору займа, должник обещал погасить всю задолженность в течение месяца и в качестве обеспечения исполнения предложил поручительства со стороны ООО "ФИО5", ООО "ФИО5-Упак" и ООО "ФИО5 А", учредителем и директором которых является он сам. ДД.ММ.ГГГГ истцом с указанными организациями были заключены Договора поручительства №№, № и № соответственно, по условиям которого поручители обязались нести солидарную ответственность с гражданином ФИО4 передо ним по обязательствам последнего, в том числе и по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцем была установлена договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и по соглашению сторон установлено, что в случае судебного разрешения спора, вытекающего из договора займа, дело подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, так как такая же договорная подсудность была предусмотрена договорами поручительства №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 до настоящего времени сумма займа не возвращена, несмотря на все принятые меры по урегулированию спора путем переговоров. В соответствии с п. 3 Договора Заемщик обязан был вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за фактический срок использования денежных средств заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 5% в месяц. В соответствии с п. 5 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа.

Сумма невозвращенного основного долга (займа) составляет 6129722 (шесть миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля. Проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц (что равняется 60% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили 715414 ( семьсот пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей ( 60/365*71*6129722/100), которые также не уплачены ответчиком. Неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 1,5 «/о за каждый день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 624 календарных дня, но не более 100% суммы займа, составляет 6129722 (шесть миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "ФИО5", общества с ограниченной ответственностью "ФИО5-Упак" и общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 А" в мою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 6129722 (шесть миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 715414 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей, а также неустойку в размере 6129722 (шесть миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля, а всего 12974858 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей. Взыскать с ответчиков ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "ФИО5", общества с ограниченной ответственностью "ФИО5-Упак" и общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 А" сумму государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом.

Представитель истца ФИО8, по доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования в части суммы долга по договору признал в полном объеме, не возражал против взыскания, в части взыскания с него неустойки просит суд применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа.

Согласно п. 1 договора истец передает ответчику в долг денежные средства в сумме 6129722 (шесть миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля на срок по "30" марта 2017 года, с учетом процентов за фактический срок использования займа из расчета 5 % в месяц.

В силу п. 5 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа.

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО2 и ООО "ФИО5", ООО "ФИО5-Упак" и ООО "ФИО5 А", учредителем и директором которых является ФИО4 были заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №№, № и №, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с гражданином ФИО4 перед ФИО2 по обязательствам ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком не исполнены.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании нормы ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в долг и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку судом установлено, что сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной по договору займа в размере 1,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100% суммы займа, составил 6129 722 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком ФИО4 своих обязательств по возврату суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращался к ответчику с претензией и в суд на протяжении более двух лет. За прошедшее время размер неустойки по договору займа составил сумму, многократно превышающую сумму долга.

Суд полагает, что имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства по возврату суммы долга и полагает необходимым уменьшить размер нестойки по договору займа до 1500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ООО «ФИО5», ООО «ФИО5-Упак», ООО «ФИО5 А» в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 6129722 (шесть миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 715414 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, а всего сумму в размере 8345136 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.09.2019г.