Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2020 ~ М-2061/2020 от 23.07.2020

№2-2189/2020

70RS0004-01-2020-004384-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                Лобановой Н.Ю.,

при секретаре                        Татаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Снегиревой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору о карте,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Снегиревой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Снегирева Т.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. При подписании указанного заявления ответчик подтвердила, что полностью согласна с Условиями и Тарифами, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счет карты №, тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта, и получена ею, о чем свидетельствует расписка о получении карты. При получении карты ответчик осуществил их активацию, установил лимит по договору о карте в размере 80 000 руб. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять 80 000 руб. тарифный план ТП 57/2 был изменен на ТП 550, согласно которому размер процентной ставки был изменен с 36% до 39,9%. С данными изменениями ответчик была ознакомлена, и согласилась, что подтверждается действиями ответчика. Ответчик нарушала условия договора, а именно в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, а также неуплата процентов. Банк на основании п.6.23 Условий потребовал досрочного возвращения задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку, в которой сумма возврата задолженности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 997 руб. 37 коп., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование по погашению задолженности не исполнено, до настоящего времени задолженность по договору о карте в полном объеме ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика Снегиревой Т.В. задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 997 руб. 37 коп., включающую в себе задолженность: по основному долгу 78 334 руб. 47 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 362 руб. 90 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 6700 руб., плату за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное в её адрес не вручено, возвращено по истечении срока хранения. Телеграмма, направленная ответчику, не доставлена в связи с неявкой Снегиревой Т.В. за ее получением.

По номерам телефона судом в порядке ст. 113 ГПК РФ неоднократно совершались звонки с целью извещения о времени и месте рассмотрении дела, ни по одному из известных номеров ответчик не ответила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений П.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 СТ.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом предпринимались неоднократно меры по извещению ответчика о месте и времени судебных заседаний в виде направления судебного извещения, телеграммой, заказными письмами с уведомлением, по известным номерам телефонов, поведение ответчика свидетельствует об уклонении получать судебные извещения, то есть о злоупотреблении своими правами.

Поскольку ответчик на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядилась своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства и регистрации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Снегирева Т.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением/анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для осуществления операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета.

При подписании указанного заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, получила экземпляры на руки.

В Заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт», которая была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о получении карты/ПИНа.

При получении карты ответчик осуществила ее активацию с установленным лимитом по договору о карте в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП 57/2, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на которые последний ссылается в Заявлении и подтверждает, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 57/2, подписанному ответчиком, установлены:

- проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п.8 Тарифов),

- плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты (основной карты) – 600 рублей (п.1.1 Тарифов),

- плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые- 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд -2000 рублей (п.14 Тарифов).

В соответствии с п.2.20 Условий после заключения Договора, Тарифный план, применяющийся к взаимоотношению Банка и Клиента в рамках Договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между Банком и Клиентом (п.2.20.1 Условий).

Согласно п. 2.21 Условий Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках Договора, на другой Тарифный план. В случае такой замены, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления.

Согласно п. 2.18 Условий любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Между банком и Снегиревой Т.В. достигнуто соглашение о применении к правоотношениям по договору о карте № тарифного плана 550.

Так как договор был заключен в порядке направления одной из сторон договора оферты и ее акцепта другой стороной, то и дополнительное соглашение к договору банк предложил Снегиревой Т.В. заключить в том же порядке.

14.04.2015г. Банком была направлена оферта об изменении условий договора. В оферте Банка содержалась информация обо всех существенных условиях сделанного предложения, информация, каким образом Клиент может принять такое предложение. В уведомление было указано, что Клиент может принять предложение Банка о замене старого Тарифного плана на новый Тарифный план, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г.

Данное уведомление Снегиревой Т.В. получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 14083885700862

Однако, согласно выписки по счету Снегиревой Т.В. была осуществлена операция по переводу денежных средств иным способом, что свидетельствовало о принятии ответчиком предложенного Банком перехода на новый тарифный план.

Согласно Тарифному плану ТП 550:

- проценты, начисляемые по кредиту, в размере 39,9% годовых (п.9 Тарифов),

- плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты (основной карты) – 600 рублей (п.1.1 Тарифов),

- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитов – 1 500 рублей (п.19 Тарифов),

В соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 9.11 Условий клиент обязуется своевременно уплачивать Банку проценты за пользование Кредитом, выставленные Банком к уплате в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и/или Тарифы. В случае выставления Банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности, в том числе возврат Кредита, уплату процентов за пользование Кредитом, плат и комиссий в порядке и сроки, установленные соответствующим положением 6 Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан уплачивать неустойки и возмещать расходы Банка, связанные с понуждением Клиента к исполнению им своих обязательств по Договору.

В силу п. 10.20 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

В соответствии с п. 6.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту Кредита; начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

В случае если в срок, указанный в Счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 14 Тарифов).

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, в период действия договора совершала с использованием карты расходные операции по оплате товаров, получению наличных денежных средств, вместе с тем, взятые на себя обязательства по договору о карте исполнялись ненадлежащим образом, в период действия договора несколько раз допущена неоплата минимального платежа.

Согласно данной выписке по лицевому счету, ответчик воспользовалась кредитными средствами (расходные операции и кредитование счета). В счет погашения кредита ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 430 900 руб., часть из которых распределена в погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем, размер основного долга, подлежащий взысканию, составил 78 334,47 руб.

В соответствии с п. 6.23 Условий Банк сформировал заключительный счет – выписку на сумму задолженности. Данная счет-выписка являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату ее выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете – выписке, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В погашение основного долга в размере 78 334,47 руб. ответчиком платежи не вносились, доказательств исполнения данного требования, отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 78 334,47 руб. обоснованным.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в соответствии со ст.819 ГК РФ и договором, согласно которому процентная ставка по кредиту составляла 36 %, а после принятия предложения банка о замене тарифного плана новый 39,9 % годовых (п. 9.1 Тарифов).

При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется исходя из суммы основного долга, процентной ставки и количества дней пользования кредитными средствами, а именно по формуле: остаток основного долга x процентная ставка / количество дней в году x число дней пользование кредитом.

Согласно выписке по счету ответчику были начислены проценты за пользование кредитными средствами. В счет погашения кредита ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 430 900 руб., часть из которых распределена в погашение задолженности по процентам, в связи с чем, размер задолженности по процентам за пользование кредитом, составил 15 362,90 руб.

Так же Снегиревой Т.В. начислена плата за выпуск и обслуживание карты в соответствии с п.1.1 Тарифного плана ТП 572/3, п.1.1 Тарифного плана ТП 550 в размере 1800 руб. В счет погашения кредита ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 430 900 руб., часть из которых распределена в погашение задолженности за выпуск и обслуживание карты, в связи с чем, размер задолженности за выпуск и обслуживание карты составляет 600 руб.

В соответствии с Условиями, Тарифами (п.14) ответчику начислена неустойка в размере 6 700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.), в счет погашения указанной задолженности ответчиком платежей не вносилось, следовательно размер задолженности по неустойки составил 6 700 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся нормы, касающиеся неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату процентов в размере 6 600 рублей за просроченный платеж явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о карте, а именно неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом до 500 рублей, и составит 2 500 рублей (5 количество, просроченных платежей) х 500 рублей).

Таким образом, общая сумма задолженности Снегиревой Т.В. договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 797 руб. 37 коп. (78 334,47 руб. + 15 362,90 руб. + 600 руб. + 2 500 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 3 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Снегиревой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать со Снегиревой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 797 руб. 37 коп., включающую в себе задолженность: по основному долгу - 78 334 руб. 47 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 362 руб. 90 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 2500 руб., плату за выпуск и обслуживание карты – 600 руб.

Взыскать со Снегиревой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 3 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020.

Судья:     Н.Ю. Лобанова