Решение от 25.01.2016 по делу № 22-406/2016 (22-8448/2015;) от 28.12.2015

Судья: Сычева Н.С. № 22-406/2016 (№ 22-8448/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 45,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2015 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2015 года к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

о смягчении наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2002 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - возвращено осужденному.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

По приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2002 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в»; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по указанному приговору в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Постановлением судьи от 20 ноября 2015 года ходатайство возвращено ФИО1. по тем основаниям, что в нём не указано, отбыто или нет назначенное осужденному наказание, погашена ли указанная судимость, копии последующих судебных решений, из которых можно было бы определить данные сведения, к ходатайству не приобщены.

Вапелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить как необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельства дела. Утверждает, что все необходимые копии приговоров им были приложены, указание об этом имеется в ходатайстве.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

При этом в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ исследование по делу проводится в отношении всех имеющихся данных.

Положения статьи 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Соответственно пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Учитывая изложенное, решая вопрос по поступившему ходатайству об освобождении от наказания или о смягчении наказания, суд должен убедиться, что судимость осужденного по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

По смыслу уголовно-процессуального закона, когда к ходатайству не приложены все необходимые для разрешения вопроса по существу документы (копии соответствующих судебных решений) и восполнить недостающие для разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, материалы в судебном заседании невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает это ходатайство.

Такое решение он принимает и тогда, когда восполнение сведений путем своевременного представления соответствующих документов лицом, заявившим ходатайство, возможно, но последний не принимает мер к реализации данной возможности.

При этом по просьбе осужденного либо его представителя, суд может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо его представителем самостоятельно.

Как видно из ходатайства, поданного ФИО1 в Ленинский районный суд г. Владивостока, осужденный ставил вопрос о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2002 года, по которому он осуждался за преступления средней тяжести к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с даты вынесения приговора).

Учитывая, что в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, для решения вопроса о возможности рассмотрения поставленного осужденным вопроса, суд должен убедиться, что данная судимость ФИО1 до настоящего времени не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, таких сведений осужденный в ходатайстве не указал, копии документов, свидетельствующих о том, что данная судимость до настоящего времени не погашена (то есть копии последующих приговоров), к ходатайству не приложил.

При таких обстоятельствах, вернув ходатайство ФИО1, судья принял законное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Соглашаясь с решением о возвращении ходатайства осужденному, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из ходатайства ФИО1 невозможно сделать вывод о соблюдении им правил подсудности при его подаче, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что следственный изолятор № <адрес>, для ФИО1, осужденного по приговору от 16 июля 2015 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, является местом отбывания наказания, определенном в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а не местом его содержания, определенном в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ст. 396 ч. 3 УПК РФ предполагают недопустимость рассмотрения ходатайств о смягчении приговора по месту нахождения следственного изолятора, в котором осужденный находится на основании статьи 77.1 УИК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения ходатайства ФИО1 в Ленинском районном суде г. Владивостока, основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что все необходимые документы, в том числе копии последующих приговоров, он к ходатайству прилагал, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам, а именно справке, составленной судьей Сычевой Н.С., в которой указано, что при поступлении ходатайства осужденного в Ленинский районный суд г. Владивостока перечисленные в нём приговоры, фактически отсутствовали (л.д. 3). Оснований не доверять данному документу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, учитывая, что обжалуемым судебным решением право ФИО1 на доступ к правосудию не нарушено, и после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания, оснований для отмены принятого постановления, у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2002 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░