Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 05.07.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Тимошина О.Н.           дело № 11-114/2023

05 сентября 2023 года                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца Гнездова А.Н.,

представителя ответчика Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаченко Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щербаченко Н.Ф. к Акционерному обществу СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филатова Л.Б,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаченко Н.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО "Страховая компания "Гайде":

- невыплаченное страховое возмещение в размере 38 100,00 руб.

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 815,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска приведены обстоятельства невыполнения страховой компанией обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>                             г. Севастополе, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tucson, г/н №.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска заявлению Щербаченко Н.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец Щербаченко Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований иска.

Апеллянт указывает, что выводы мирового судьи о том, что страховая компания, уклонившись от выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля и выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 115 000,00 руб., что равно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, выполнила условия договора страхования, не основаны на положениях материального закона. Истец считает, что имеет право на выплату страхового возмещения в сложившихся правоотношениях в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей.

В судебном заседании представитель истца Гнездов А.Н. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить апелляционную жалобу и исковые требования Щербаченко Н.Ф.

Представитель ответчика Денисова Н.А. считала выводы мирового судьи основанными на положениях закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривала.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке, вследствие чего их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по настоящему делу судебное постановление указанным нормам не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований иска Щербаченко Н.Ф., мировой судья исходил из того, что страховой компанией, осуществившей выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в полном объеме выполнены условия договора страхования гражданской ответственности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

B силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаченко Н.Ф. обратилась с заявлением о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai Tucson, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № произвела согласно платежному поручению №.выплату Щербаченко Н.Ф. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 800,00 руб., что равно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Также ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 200,00 руб.

Всего страховой компанией в пользу потребителя финансовых услуг выплачено 115 000,00 руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с заявлением в страховую компанию с требованием осуществления выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предоставила отказ в удовлетворении указанных требований потребителя.

По обращению к финансовому уполномоченному о доплате суммы страхового возмещения, требования потребителя финансовых услуг Щербаченко Н.Ф. к страховой компании остались без удовлетворения.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.                           № № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Щербаченко Н.Ф. организовано проведение экспертного исследования на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребителя.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года                              №, подготовленному ООО «Окружная Экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 142 500,00 руб., с учетом износа - 104 700,00 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства Щербаченко Н.Ф. на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме посредством почтового перевода

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Щербаченко Н.Ф. имеет право на получение страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представителями сторон не оспаривались выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», ходатайств о назначении судом экспертных исследований по правилам назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об определении суммы возмещения в расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа в размере 142 500,00 руб., что определено приведенным выше заключением ООО «Окружная экспертиза»

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что потребитель Щербаченко Н.Ф. имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что составляет (142 500,00 – 115 000,00) 27 500,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 27 500,00 руб., со дня окончания 21 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 13.07.2021 года по 02.11.2021 года, о чем поставлен вопрос в иске (112 дней), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 30 800,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (27 000,00 * 50%) 13 750,00 руб.

В ходе производства по делу представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 800,00 руб. по рассматриваемому страховому случаю за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000,00 руб.

При определении размера неустойки, суд учитывает действия страховщика, осуществившим добровольно выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и размере, превышающем недостающую сумму восстановительного ремонта, а также то, что невозможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца не обусловлена поведением страховщика и от его воли не зависела.

Оснований для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя судом не установлено и представителем ответчика не обосновано.

Указанный размер ответственности за неисполнение требований потребителя в полной мере соответствует степени нарушения обязательства страховой компании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (27 500,00 + 15 000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 2 375, 00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца, отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения об удовлетворении частично требований иска Щербаченко Н.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Щербаченко Н.Ф. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Щербаченко Н.Ф. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить.

Принять новое решение, которым требования Щербаченко Н.Ф. к Акционерному обществу СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Щербаченко Н.Ф.:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 500,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,0 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 700,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Гайде" в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 2 375,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи Л.М.Касьянова            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------